Апеляційний суд Луганської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2013 р.
Справа № 22ц/1290/6536/12
Провадження № 22ц/1290/6536/12
( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs31459508) )
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого -Украінцевої Л.Д.
суддів: Іванової І.П., Фарятьєва С.О.
при секретарі - Хоменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка сервіс" до Українсько - Літовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором субпідряду в сумі 4200000 грн.,-
в с т а н о в и л а:
У лютому 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Техніка Сервіс»(далі - ТОВ «Техніка Сервіс») звернулося до суду з позовом, посилаючись на те, що 18 листопада 2008 року між ним та Українсько-Литовським товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт»(далі - УЛ ТОВ «Інтерпласт») був укладений договір субпідряду, згідно з умовами якого ТОВ «Техніка Сервіс»зобов'язалося виконати будівельні роботи по об'єкту «багатоповерховий трисекційний житловий будинок з підземною автостоянкою та об'єктами торговельно-обслуговуючого та оздоровчого призначення за адресою: Городок Щорса, 19 а»на загальну суму 4 млн. 200 тис. грн.
На забезпечення виконання зобов'язань генпідрядника за указаним договором 19 листопада 2008 року між УЛ ТОВ «Інтерпласт», ТОВ «Техніка Сервіс»та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого у випадку невиконання або неналежного виконання УЛ ТОВ «Інтерпласт»взятих на себе зобов'язань ОСОБА_5 зобов'язується сплатити ТОВ «Техніка Сервіс»оплату виконуваних робіт за договором субпідряду. Відповідно до умов указаного договору, в разі порушення зобов'язання забезпеченого порукою поручитель і підприємство відповідають перед субпідрядником як солідарні боржники.
Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року визнано мирову угоду, укладену між УЛ ТОВ "Інтерплат", ТОВ "Техніка Сервіс", ОСОБА_5, якою визнано за ТОВ "Техніка Сервіс" право власності на 1\2 частку нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що належить УЛ ТОВ "Інтерплат" на праві власності на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.05.2007 року по справі № 2-5252/2007; зобов'язання сторін за договором субпідряду № 18/11/08 від 18.11.2008 року припинити, як на вимогу ТОВ "Техніка Сервіс" до УЛ ТОВ "Інтерплат" і ОСОБА_5 про стягнення суми основного боргу, так і щодо стягнення штрафних санкцій та пені, передбачених договором субпідряду № 18/11/08 від 18.11.2008 року; провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка Сервіс" до Українсько-Літовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором субпідряду в сумі 4200000 грн. закрито.
Відповідно до матеріалів справи вказана ухвала Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Не погодилася з цією ухвалою ОСОБА_2 У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, вказує, що цією ухвалою порушено її право власності.
Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутністю сторін колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до зворотних повідомлень усі учасники процесу повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, в тому числі і ОСОБА_2 Від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи та в заяві він вказав про те, що він є представником ОСОБА_2, однак документів, які б у відповідності до ст. 42 ЦПК України підтверджували його повноваження представника не надав.
За таких обставин, колегія суддів вважає за можливим згідно зі ст.ст. 42, 305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження апелянт, який не приймав участь у справі та не є стороною у справі, посилається на те, що приміщення АДРЕСА_1, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та УЛ ТОВ "Інтерплат", та 1\2 частина вказаного нежитлового приміщення є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Однак ці доводи щодо наявності права у ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали суду на увагу не заслуговують.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 03.05.2007р.по справі № 2-5253/2007 УЛ ТОВ «Інтерпласт»є власником приміщення АДРЕСА_1.
Згідно зі договором купівлі-продажу від 14.08.2008г УЛ ТОВ «Інтерпласт» продало 1/2 частину нежитлового приміщення № 3, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4(а.с.28-32).
Тобто 1\2 частина нежитлового приміщення АДРЕСА_1 належить УЛ ТОВ «Інтерпласт», а інша 1\2 частина приміщення №3, за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4
Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору субпідряду № 18/11/08 від 18.11.2008р., ТОВ «Техніка Сервіс»на замовлення УЛ ТОВ «Інтерпласт»виконувало будівельні роботи по об'єкту «Багатоповерховий трисекційний житловий будинок з підземною автостоянкою та об'єктами торговельно-обслуговуючого та оздоровчого призначення по адресою: Городок Щорса, 19а».
Відповідно до договору поручительства № 19/11/08., укладеного між сторонами і ОСОБА_5, у разі не виконання або неналежного виконання УЛ ТОВ -Інтерпласт» взятих на себе зобов'язань ОСОБА_5 зобов'язався здійснити ТОВ Техніка Сервіс»оплату виконуваних робіт за договором 19/11/08 .
Як слідує із форм КБ-2в, КБ-3, роботи ТОВ «Техніка Сервіс»були виконані на загальну суму 4200000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою судом затверджена мирова угода між позивачем та відповідачами з приводу стягнення заборгованості за договором субпідряду та УЛ ТОВ «Інтерпласт»розпорядився 1\2 частиною приміщення, яка належить саме йому.
При цьому вказаною ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року ніякі питання щодо прав та обов'язків апелянта не вирішувалися.
За таких обставин апелянт не має, передбаченого ст. 292 ЦПК України, права на апеляційне оскарження ухвали Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка Сервіс" до Українсько-Літовського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт" та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором субпідряду в сумі 4200000 грн.
Встановлене свідчить про те, що при розгляді справи суд не вирішував питання про права та обов"язки апелянта, а також ОСОБА_4
Як роз"яснено в п. 8 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду буде встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, про права і обов"язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 292, 303, 307, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року залишити без розгляду.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 15 лютого 2011 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: