ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
РІШЕННЯ
"02" грудня 2010 р. Справа № 18/138-10
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs13616455) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14405667) )
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м. Київ
до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка, Вишгородський р-н
про стягнення 60207,17 грн.
Суддя А.Ю. Кошик
за участю представників сторін
від позивача: Герасименко В.М.
від відповідача: Проценко М.П.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД" (далі – позивач) до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс" (далі – відповідач) про стягнення 60207,17 грн.
Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 13.08.2010 року та призначено справу до розгляду на 05.10.2010 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 05.10.2010 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечень не надав. Розгляд справи відкладався на 19.10.2010 року.
Відповідач у судове засідання 19.10.2010 року не з‘явився та надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 02.11.2010 року.
У судовому засіданні 02.11.2010 року представник відповідача надав відзив в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Сторони у судовому засіданні 02.11.2010 року подали спільне клопотання про продовження строків розгляду спору, яке розглянуто та задоволено судом. Розгляд справи відкладався до 18.11.2010 року.
В судовому засіданні 18.11.2010 року позивач підтримав позовні вимоги, відповідач проти позову надав заперечення на додаткові пояснення позивача. Розгляд справи відкладався до 02.12.2010 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено.
Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором підряду № 277-05/КАМ, укладеним 26.07.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МСБУД"(позивач) та Закритим акціонерним товариством "Комплекс Агромарс", правонаступником якого є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", згідно з яким позивач (Підрядник) зобов'язався своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення відповідача (Замовника) у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ діючих на території України та погодженої Сторонами кошторисної документації будівельні, монтажні та демонтажні роботи, а Замовник зобов'язався надати Підряднику будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи та оплатити їх вартість.
Згідно з пунктом 3.4. Договору підряду відповідач проводить розрахунок за виконані роботи з позивачем на підставі актів виконаних робіт, у відповідності до фактичних об'ємів робіт. Порядок проведення розрахунку зазначається в додаткових угодах.
16.11.2006 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №9-Н до Договору підряду, відповідно до пункту 1.1. якої, позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу послуги по влаштуванню відмістки пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 племінної птахоферми №2 в с. Рудня, Броварського р-ну, Київської обл., а відповідач зобов'язався прийняти у встановлений договором термін якісно виконані роботи та оплатити їх в розмірі, на умовах і в порядку передбачених даною Додатковою угодою.
Згідно з пунктом 5.1. Додаткової угоди, на другий робочий день після підписання даної угоди, відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача в порядку передплати аванс в розмірі 50 % від загальної суми угоди, що становить 80 002,00 грн.
На виконання умов вищевказаної додаткової угоди позивач виконав роботи на суму 159 984,00 грн., що підтверджується Актами прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, копії яких додаються до позову, крім того факт виконаних робіт згідно наявних в матеріалах справи Актів відповідачем не заперечується та не спростовується.
Вищевказані роботи позивач оплатив частково в сумі 99776,83 грн., з яких 80002,00 грн. на умовах попередньої оплати та на суму 19774,83 грн. частково розрахувався за виконані роботи, що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.
Пунктом 5.2. Додаткової угоди встановлено, що подальші розрахунки відповідач проводить з позивачем на підставі Актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2в у відповідності до фактично виконаних об'ємів робіт, а також після виконання робіт на суму перерахованого авансу. Замовник зобов'язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним Актам виконаних робіт (КБ-2в) протягом 10-ти днів з дати підписання таких Актів повноважними представниками сторін.
Згідно з пунктом 5.3. Додаткової угоди, весь комплекс виконаних позивачем робіт оплачується в розмірі 99% від загальної суми угоди. 1% від загальної суми угоди притримуються Замовником в рахунок забезпечення виконання підрядником фінансових зобов'язань (виплата штрафних санкцій, відшкодування збитків Замовника, спричинених невиконанням або неналежним виконанням Підрядником обов'язків по даній угоді) і оплачуються наступним чином:
-60% суми притриманих коштів виплачується Підряднику протягом 15 банківських днів з дати закінчення всього комплексу робіт по даній угоді та підписання акту приймання-передачі загального комплексу робіт;
-40% суми притриманих коштів виплачуються після завершення гарантійного терміну.
Враховуючи, що 01.12.2006 року було підписано Акт прийому завершення будівельних робіт по влаштуванню відмістки біля будівель пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об'єкті "племінна птахоферма №2"та згідно п. 1.3. Додаткової угоди, термін гарантії на виконані роботи становить 12 місяців з дати підписання акту про передачу Замовнику загального комплексу робіт по даній угоді, тобто до 01.12.2007 року, виконані роботи підлягають оплаті з врахування суми притримання після 01.12.2007 року.
Як вбачається з наданих позивачем доказів, зокрема Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за Додатковою угодою № 9-Н від 16.11.2006 року, всі Акти підписані 15.05.2007 року. Таким чином строк виконання зобов’язання з оплати робіт за такою Додатковою угодою настав відповідно до п. 5.2. Договору підряду 26.05.2007 року, однак, відповідач свої зобов’язання виконав частково на суму 99 776,83 грн., решта робіт на заявлену в позові суму 60 207,17 грн. не оплачені відповідачем.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з правочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Як передбачено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідач, заперечуючи проти позову, ставить під сумнів виконання робіт за наведеними в позові Актами приймання виконаних підрядних робіт саме за Додатковою угодою №9-Н, оскільки згідно п.2 Додаткової угоди роботи мали розпочатись протягом 2-х робочих днів з дати її підписання та перерахування авансу та виконатись протягом 15 календарних днів. Таким чином, відповідач вважає, що факт виконання робіт за відповідною Додатковою угодою засвідчує Акт прийому завершення будівельних робіт по влаштуванню відмістки біля будівель пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об’єкті "племінна птахоферма №2"від 01.12.2006 року, а наявні в матеріалах справи Акти форми КБ-2в свідчать про виконання робіт за іншими додатковими угодами до Договору підряду.
Суд не приймає заперечення відповідача, оскільки, як вбачається з наявних у справі Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, такі Акти складені у відповідності до п. 6.1. Додаткової угоди, підписані сторонами без зауважень і засвідчують об’єми виконаних робіт щодо влаштування відмістки пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об’єкті "племінна птахоферма №2", що є предметом саме Додаткової угоди № 9-Н від 16.11.2006 року.
При цьому, Акт прийому завершення будівельних робіт по влаштуванню відмістки біля будівель пташників №№ 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16 на об’єкті "племінна птахоферма №2" від 01.12.2006 рок засвідчує завершення робіт на об’єкті за Додатковою угодою № 9-Н, однак не містить даних про виконані роботи і не замінює Актів форми КБ-2в.
Також, відповідач посилається на закінчення строку позовної давності для вимоги про стягнення спірної заборгованості за наведеними в позові Актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, про що подав відповідну заяву.
В ході розгляду спору позивач надав докази переривання строку позовної давності для стягнення заборгованості за Додатковою угодою № 9-Н від 16.11.2006 року здійсненням відповідачем часткової сплати заборгованості 03.10.2007 року на суму 19774,83 грн.
Відповідач вважає, що часткова сплата заборгованості відбувалась по одному з Актів, тому не перериває строку позовної давності по іншим Актам.
Крім того, в запереченнях на додаткові пояснення позивача № 3193 від 01.12.2010 року відповідач стверджує, що за Актами №№ 1/2.6, 1/2.5, 1/2.4, 1/2.3 роботи оплачені 21.11.2006 року шляхом передбаченої п. 5.1. Додаткової угоди передплати, часткова сплата 03.10.2010 року в сумі 19774,83 грн. фактично була оплатою за Актом № 1/2.15, таким чином, щодо решти актів №№ 1/2.14, 1/2.16, 1/2.13 строк позовної давності сплив 26.05.2010 року.
Дослідивши такі заперечення відповідача, суд вважає їх безпідставними, оскільки п. 5.1. Додаткової угоди передбачено передплату в розмірі 50% від загальної суми угоди, а відповідно до п. 5.2. Додаткової угоди строк оплати настає через 10 днів з моменту підписання відповідних Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, тобто з 26.05.2007 року,
Крім того, з огляду на п. 5.2. Додаткової угоди оплата виконаних робіт не ставиться в залежність від періоду фактичного виконання робіт, а відбувається саме з дати підписання відповідних Актів форми КБ-2в, які підписані 15.05.2007 року сторонами та скріплені їх печатками.
Також безпідставне посилання відповідача на сплату 03.10.2007 року 19774,83 грн. саме за актом № 1/2.15, оскільки, як вбачається з відповідної банківської виписки оплата здійснювалась за Договором підряду № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року та Додатковою угодою № 9-Н за влаштування відмістки на п/ф № 2 в с. Рудня, при цьому, ані посилання на відповідний Акт № 1/2.15, ані визначення номеру пташнику в якому влаштовувалась відмістка за таким Актом, відповідне призначення платежу не містить.
Суд не погоджується з твердженнями відповідача, що часткова проплата 03.10.2007 року за Додатковою угодою № 9-Н перериває строк позовної давності лише для відповідної частини зобов’язання за Актом № 1/2.15. Зокрема, станом на момент відповідної сплати строк виконання зобов’язань по всім заявленим в позові Актам КБ-2в за Додатковою угодою № 9-Н від 16.11.2006 року настав, тому часткова оплата робіт без визначення конкретного спрямування коштів за одним з Актів, вважається частковим погашенням заборгованості за спірною Додатковою угодою.
Статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Таким чином, оскільки на 03.10.2007 року існувала спірна заборгованість за Додатковою угодою № 9-Н по всім заявленим в позові Актам форми КБ-2в, судом встановлено, що часткова сплата заборгованості у відповідний період з огляду на ст. 264 Цивільного кодексу України є підставою для переривання строку позовної давності до вимог, які існували під час дії відповідного строку.
За наслідками розгляду спору судом встановлено, що відповідачем не виконано зобов’язання з оплати виконаних робіт за Додатковою угодою № 9-Н від 16.11.2006 року до Договору підряду № 277-05/КАМ від 26.07.2005 року на суму 60207,17 грн., строк сплати яких настав з 26.05.2006 року, при цьому строк позовної давності переривався частковою сплатою 03.10.2006 року, тому на момент звернення позивача до суду не вважається пропущеним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"(07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с.Гаврилівка, код 30160757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МСБУД"(03680, м. Київ, вул.Святошинська, 34, код 21555958) 60207,17 (шістдесят тисяч двісті сім) грн. боргу, 602,07 (шістсот дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя