Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.02.2009 у справі № 8/69/09 (суддя Попова І.А.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.04.2009 (колегія суддів у складі головуючого судді Антоніка С.Г., суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.), позовні вимоги ТОВ "Верховина" (уточнені під час розгляду справи) до ВАТ "Запорізький завод феросплавів" про стягнення 18691,20 грн. основного боргу за договором підряду № 862 від 04.08.2008 та 573,48 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт задоволені повністю.

ВАТ "Запорізький завод феросплавів" з рішенням та постановою у справі не згодне, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ст. ст. 854, 877, 879 ЦК України.

Зокрема, скаржник посилається на неврахування судами тієї обставини, що підрядчик не виконав весь обсяг робіт за договором підряду на загальну суму 337413,6 грн.; будь-яких змін про зменшення обсягу робіт та сплату частини виконаних робіт, а також змін у кошторис сторони не вносили; пунктом 4.1 договору № 862 від 04.08.2008 передбачено, що оплата здійснюється через 20 банківських днів з дня надходження рахунку від підрядника на підставі акту здачі-приймання робіт та довідки про вартість виконаних робіт, проте, відповідач не отримував від позивача жодної вимоги на сплату (рахунку, вимоги-доручення) за договором; акт здачі-приймання робіт за жовтень 2008 року та довідка про вартість виконаних робіт на суму 18961,20 грн. не можуть вважатися підставою для проведення розрахунків.

Представники сторін своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались, втім, розгляд касаційної скарги здійснюється за їх відсутності, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2009 участь сторін не визнавалась обов’язковою і сторони були попереджені, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 30.07.2009 № 02.03-10/427 для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Кривда Д.С.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного та рішенні місцевого господарських судів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що 04.08.2008 між ВАТ "Запорізький завод феросплавів" (замовник) та ТОВ "Верховина" (підрядчик) укладено договір підряду № 862, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: монтаж обладнання, монтаж металоконструкцій, налагодження обладнання на об’єкті "ЦПШ. Реконструкція дробильно-сортувального комплексу" (п. 1.1 договору); об’єм робіт, вартість обладнання та матеріалів визначається на підставі підписання сторонами рахунку договірної ціни (додаток №1), пояснювальної записки (додаток №2), локального кошторису (додаток №3), які є невід’ємною частиною договору (п. 1.2 договору); вартість робіт по цьому договору складає 337413,60 грн., в т. ч. ПДВ 20% (п. 2.1 договору); строки виконання по договору визначаються з 11.08.2008 по 01.12.2008 поетапно, згідно графіку виробництва (додаток 4), який є невід’ємною частиною договору (п. 3.1 договору); оплата виконаних робіт по цьому договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від підрядника, пред’явленого на підставі підписаного сторонами акту здачі –приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3), податкової накладної, одночасно з пред’явленням акту виконаних робіт підрядчик зобов’язаний надати замовнику акт прийомки –передачі не використаних матеріалів та здійснити повернення залишків (їх відходів) демонтованих вузлів, деталей та конструкцій обладнання (п. 4.1 договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач за умовами договору і графіком виробництва виконав підрядні роботи за жовтень 2008 року на суму 18961,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, які підписані представниками сторін без зауважень і скріплені їх печатками, податковою накладною № 0000169 від 20.10.2008, актом № 1 за жовтень 2008 року приймання-передачі вкладеного матеріалу на об’єкті будівництва.

02.12.2008 позивачем направлено відповідачеві вимогу (лист № 251/08 від 28.11.2008) разом з рахунком-фактурою № 000000144 від 20.11.2008 на оплату виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року в сумі 18961,20 грн., які відповідачем отримано 04.12.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за підписом уповноваженого представника відповідача про його отримання, втім, оплата виконаних робіт не здійснена.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правовідносини між сторонами врегульовані договором підряду від 04.08.2008 № 862, підрядчик свої зобов'язання за договором виконав щодо етапу відповідно до графіку, оплату за цей етап робіт не отримав, отже, замовником не виконані зобов’язання по оплаті прийнятих без будь-яких зауважень робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка і підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про підставність і ґрунтовність позовних вимог та вважає доводи касаційної скарги такими, що їх не спростовують, а зводяться до намагання надати їм перевагу над встановленими судами обставинами, що згідно приписів ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України перебуває поза процесуальними межами суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами норми ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Аналогічно врегульовано порядок розрахунків за договором будівельного підряду, зокрема, згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що положеннями договору підряду № 862 визначено як поетапний порядок виконання будівельно-монтажних робіт з 11.08.2008 по 01.12.2008 відповідно графіку виробництва (п. 3.1 договору, додаток № 4 до договору), так і поетапну оплату виконаних будівельно-монтажних робіт по факту їх виконання і протягом 20 календарних днів з дня надходження рахунку від підрядника, пред’явленого на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт згідно календарному графіку робіт, довідки про вартість виконаних робіт, податкової накладної (п. 4.1 договору).

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України (436-15) встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач, всупереч умов договору підряду, не виконав свого зобов’язання з оплати виконаних позивачем відповідно до графіку підрядних робіт в сумі 18961,20 грн., позовні вимоги про стягнення заборгованості з нарахуванням на цю суму на підставі п. 10.2 договору пені за прострочення оплати в розмірі 573,20 грн. підлягають задоволенню.

Доводи касаційної скарги щодо невиконання відповідачем всього обсягу робіт, передбаченого договором, який би підлягав оплаті, а також неотримання рахунку на оплату виконаних робіт спростовуються матеріалами справи, зокрема, відповідач листом № 06-287 від 23.10.2008 (а.с.47) повідомив позивача про зупинення дії договору № 862 від 04.08.2008 по об’єкту "Реконструкція дробильно –сортувального комплексу" на невизначений строк, в зв’язку з несприятливою економічною ситуацією, зазначивши, що згідно п. 4.1 договору акти форми КБ-2 будуть прийняті за роботи, виконані станом на 23.10.2008, а на підтвердження надсилання відповідачеві рахунку на оплату виконаних робіт позивач, окрім повідомлення про вручення відповідачеві 04.12.2008 поштового відправлення та фіскального чеку від 02.12.2008, додав до позовної заяви опис вкладення до цінного листа (а.с.19, зворотній бік), в пунктах 9-10 якого значаться лист № 251/08 від 28.11.2008 та рахунок-фактура №000000144 від 20.11.2008.