Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2008 у справі №8/143пн (суддя Ємельянов А.С.) позовні вимоги ТОВ "Блок АНК" до Донецької міської ради задоволено повністю: визнано право Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок АНК" на набуття в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,9143 га строком на 5 років для розміщення об’єкту - торгівельного центру з гостьовою автостоянкою за адресою: вулиця Весела, Куйбишевський район, м. Донецьк, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою, а також оформлення та підписання всіх відповідних документів та здійснення дій, необхідних для укладання такого договору оренди в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду землі" (161-14) в редакції, яка діяла на момент звернення ТОВ "Блок АНК" з заявою до Донецького міського голови.

13.04.2009 ТОВ "Блок АНК" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд судового рішення від 11.09.2008 у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що фактично земельна ділянка розташована не по вулиці Весела в Куйбишевському районі м. Донецька, а по проспекту Веселий.

Господарський суд Донецької області рішенням від 23.04.2009 у справі №8/143пн (суддя Ємельянов А.С.) за наслідками розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами власне рішення від 11.09.2008 у справі № 8/143пн змінив, визнавши право ТОВ "Блок АНК" на набуття в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,9143 га строком на 5 років для розміщення об’єкту - торгівельного центру з гостьовою автостоянкою за адресою: проспект Веселий, Куйбишевський район, м. Донецьк, шляхом укладання прямого договору оренди з Донецькою міською радою, а також оформлення та підписання всіх відповідних документів та здійснення дій, необхідних для укладання такого договору оренди в порядку, передбаченому Законом України "Про оренду землі" (161-14) в редакції, яка діяла на момент звернення ТОВ "Блок АНК" з заявою до Донецького міського голови. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008 залишено без змін.

Рішення суду від 23.04.2009 мотивовано тим, що згідно із розпорядженням міського голови № 620 від 23.05.2008 "Про затвердження найменувань вулиць міста Донецька" у Куйбишевському районі м. Донецька одночасно знаходяться вулиця Весела та проспект Веселий, втім, відповідно до листа № 01-32-656/1226-05 від 15.04.2009 управління Державного комітету України по земельним ресурсам у м. Донецьку земельна ділянка із кадастровим номером №1410137400:00:004:0081 розташована саме по проспекту Веселий, однак вказані відомості стали відомі позивачеві після ухвалення рішення суду від 11.09.2008.

ТОВ "Слайдінг Юрт-Індастрі" - особа, яка не була залучена до участі у справі, звернулася з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009, в якій просить спірне рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення від 23.04.2009 стало впливати на його права та обов’язки, пов’язані із володінням на праві власності будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Донецьк, Куйбишевський район, проспект Веселий, 1-а, тобто, на тій самій земельній ділянці, право оренди на яку визнане за ТОВ "Блок АНК" за рішенням суду, ухваленому за нововиявленими обставинами. При цьому, скаржник зазначає, що про ці обставини йому стало відомо під час розгляду іншої справи і саме після прийняття судом рішення за нововиявленими обставинами, адже, позовні вимоги і первісне рішення суду від 11.09.2008 стосувалось іншої земельної ділянки, яка розташована по вул. Весела.

Представники сторін і скаржника своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції не скористались, втім, розгляд касаційної скарги здійснюється за їх відсутності, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 13.07.2009 участь сторін не визнавалась обов’язковою і сторони були попереджені, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 30.07.2009 № 02.03-10/427 для розгляду касаційної скарги у справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Кривда Д.С.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги на предмет порушення рішенням місцевого господарського суду від 23.04.2009 законних прав, охоронюваних інтересів та обов’язків скаржника, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 107 ГПК України касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов’язків.

Реалізація конституційного права такої особи на оскарження судового акту можлива не у будь-якому випадку, а у разі, якщо в рішенні суду безпосередньо розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься висновки чи судження про права і обов’язки цієї особи у відповідних правовідносинах, тобто, таке рішення порушує не лише існуючі матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхнє право на судових захист.

Як вбачається з заяви позивача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в обґрунтування її доводів позивач послався на матеріали справи господарського суду Донецької області № 17/46пн, в якій він приймав участь в якості третьої особи, за позовом прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до ТОВ "Слайдінг Юрт-Індастрі" про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по проспекту Веселому (біля існуючої трансформаторної підстанції) в Куйбишевському районі м. Донецька.

Як зазначає позивач, з матеріалів справи № 17/46пн йому стало відомо, що спірна земельна ділянка у зазначеній справі частково є ділянкою, щодо якої господарським судом Донецької області винесено рішення від 11.09.2008 у справі № 8/143пн на користь ТОВ "Блок АНК", адже, відносно визначення адреси цієї земельної ділянки у відповідь на запит прокурора виконком Куйбишевської районної у м. Донецьку ради повідомив, що згідно розпорядження міського голови від 23.05.2008 "Про затвердження найменувань вулиць міста Донецька" у Куйбишевському районі розташований проспект Веселий.

Визнаючи заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини обґрунтованою, місцевий господарський суд вирішив, що позивач має право на оренду земельної ділянки площею 0,9143 га у Куйбишевському районі м. Донецька саме по проспекту Веселий.

Як вбачається з матеріалів поданої до Вищого господарського суду скарги ТОВ "Слайдінг Юрт-Індастрі" - особи, яка не була залучена до участі у справі, на підтвердження своїх вимог скаржником додано: ксерокопію Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 01.07.2008, згідно якого за скаржником зареєстровані будівлі котельної, авторемонтних майстерень АРМ1, АРМ2 та господарської споруди в м. Донецьку по пр. Веселий, 1а; лист від 10.04.2009 Головного управління містобудування і архітектури на адресу скаржника, з якого вбачається, що по земельній ділянці по пр. Веселий розглядались заяви ТОВ "Блок АНК", ТОВ "Стройсистеми 2000", а також заява ТОВ "Слайдінг Юрт-Індастрі", зареєстрована в міській раді за №01/12-84 від 08.01.2008, і щодо цих земельних ділянок є часткова накладка їх територій однієї на іншу; ксерокопія висновку постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування і землекористування від 17.07.2008, яким надано згоду на підготовку матеріалів з розробки проекту землевпорядкування для відведення ТОВ "Слайдінг Юрт-Індастрі" земельної ділянки під існуючі будівлі з господарською спорудою по пр. Веселий, 1а (перетин з вул. Матюшенко) в Куйбишевському районі м. Донецька, а також аналогічного змісту дозвіл міського голови від 30.07.2008 № 01/13-4687.

Таким чином, ухвалюючи рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд не звернув уваги, що зміна адреси фактичного місця розташування спірної земельної ділянки може призвести до зміни обставин і вплинути на права інших осіб, які не претендували на земельну ділянку по вул. Весела, визначену самим позивачем як спірну і щодо якої прийняте первісне рішення від 11.09.2008, втім, є такими ж претендентами на земельну ділянку по пр. Веселий, яка також знаходиться в Куйбишевському районі м. Донецька

Отже, визнавши за позивачем право на оренду земельної ділянки по проспекту Веселий, щодо якої на розгляд Донецькій міській раді було подано принаймні ще дві заяви від претендентів (втім, невідомо чи приймались радою щодо цих заяв будь-які рішення), господарський суд, ухвалюючи рішення від 23.04.2009 за нововиявленими обставинами, фактично позбавив скаржника права на загальних підставах оформити земельну ділянку, необхідну для обслуговування належних йому на праві власності об’єктів нерухомості, які зареєстровані по проспекту Веселий, 1а.

За таких обставин слід визнати, що спір про визнання за позивачем права на оренду земельної ділянки стосується аналогічних прав скаржника, а, відтак, незалучення його до участі у справі відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 111-10 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що первісне рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008 у даній справі не є предметом касаційного оскарження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що предмет спору та рішення у справі, ухвалене за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами, стали стосуватись прав ТОВ "Слайдінг Юрт-Індастрі", а вирішення спору за його відсутності і без встановлення всіх вищезазначених обставин, які мають суттєве значення у справі для прийняття правильного рішення, є порушенням ч. 1 ст. 43, п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України і тягне за собою скасування рішення місцевого суду у даній справі з направленням її на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, в т.ч. для визначення процесуального статусу скаржника у даній справі.