Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

розглянувши

За участю представників сторін:

Від позивача- не з*явились

Від відповідача- Федоренко Д.М. (дов. №600/11 від 17.02.09)

Від Генеральної прокуратури України –Савицька О.В.

Відповідно до Розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України від 29.07.09 у зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий Ходаківська І.П., судді: Данилова Т.Б., Плюшко І.А.

21.12.2007 до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що рішенням від 22.08.2006 виконком погасив реєстраційне посвідчення на домоволодіння по вул. Радянській,14/11 у м. Кіровограді від 16.12.1987. Цим же рішенням колективному підприємству "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" надано дозвіл на оформлення права власності на вказане домоволодіння та на будівлю гуртожитку, з присвоєнням йому поштової адреси: вул. Радянська,14-а. Оскільки спірне рішенням міськвиконкому було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, прокурор просив визнати його недійсним.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2009 (суддя Таран С.В.) позов задоволено.

Постановою від 29.04.09 колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Логвиненко А.О., Головко В.Г., Стрелець Т.Г. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" у касаційній скарзі просить рішення та постанову господарських судів попередніх інстанцій скасувати, позов залишити без розгляду. Скарга мотивована неправильним застосуванням господарськими судами норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що за адресою: м. Кіровоград вул. Радянській,14/11 фактично знаходився житловий будинок та гуртожиток, право власності на які належать державі. На цій підставі та з урахуванням рішення Кіровоградського міськвиконкому від 9.12.1987, було видано реєстраційне посвідчення від 16.12.1987, яке посвідчувало право державної власності на домоволодіння, що складалось з житлового будинку та гуртожитку.

Під час приватизації майна державного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" Кіровоградському РМЗ було передано майно державного підприємства, за винятком державного житлового фонду, який не увійшов до статутного фонду третьої особи.

Господарськими судами також було встановлено, що житлові будівлі, розташовані за адресою: м. Кіровоград вул. Радянській,14/11 після завершення приватизації державного підприємства залишились у власності держави в особі Фонду та були передані на баланс Кіровоградському РМЗ без зміни форми власності.

З урахуванням відсутності доказів того, що відбулась у передбаченому Законом "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" (147/98-ВР) порядку передача об’єктів житлового фонду до комунальної власності, апеляційний господарський суд обґрунтовано зазначив, що станом на 2006 вищезгадані житлові будівлі залишались у державній власності.

5.05.2006 Кіровоградський РМЗ звернувся до Кіровоградської міської ради з заявою про оформлення права власності на гуртожиток, розташований по вул. Радянській,14/11. Пославшись на те, що вказаний гуртожиток не було прийнято у комунальну власність, третя особа просила оформити право власності на нього на Кіровоградське РМЗ.

Рішенням виконкому від 22.08.2006 "погашено реєстраційне посвідчення від 16.12.1987р. на домоволодіння по вул. Радянській,14/11 на колективне підприємство "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути". Цим же рішенням гуртожитку присвоєно нову поштову адресу: вул. Радянська,14-а; оформлено Кіровоградському РМЗ право власності на будинок по вул. Радянській,14/11 та на гуртожиток по вул. Радянська,14-а та зобов’язано відповідне управління міськвиконкому направити рішення до Кіровоградського обласного об’єднаного бюро технічної інвентаризації для підготовки свідоцтв про право власності.

05.09.2006, на підставі відповідного звернення КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", БТІ видало свідоцтво про право власності Кіровоградського РМЗ на будівлю гуртожитку по вул. Радянська,14-а.

Таким чином, рішенням виконкому від 22.08.2006 фактично було змінено форму власності на об’єкти житлового фонду з державної на приватну.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно не увійшло до складу цілісного майнового комплексу КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути", не було відчужене під час приватизації та до прийняття спірного рішення залишалось у державній власності, у виконкому Кіровоградської міської ради були відсутні правові підстави для оформлення права власності на спірне майно за господарюючим суб*єктом. І тому рішення від 22.08.2006 прийнято з порушенням прав держави, в особі Фонду, як власника зазначеного майна, оскільки суперечить приписам ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України та прийнято з порушенням вимог ст. 19 Конституції України і положень Закону України "Про місцеве самоврядування в України" (280/97-ВР) , оскільки що чинне законодавство не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями своїми рішеннями позбавляти державу права власності.

Що стосується посилання касатора на те, що справу розглянуто у незаконному складі суду, воно не приймається до уваги, оскільки апеляційним господарським судом було встановлено, що суддя Таран С.В. не є родичкою особи, яка бере участь в судовому процесі. З матеріалів справи вбачається, що КП "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" заява про відвід судді Таран С.В. не подавалась.

Що стосується твердження касатора про необхідність залучення до участі у справі мешканців будівель, що розташовані за адресами: вул. Радянській,14/11 та 14-а, колегія суддів відзначає, що рішення суду у справі №17/116, яким встановлено, що вказані будівлі знаходились та продовжують знаходитися у державній власності, ніяким чином не впливають на інтереси мешканців цих будівель, оскільки не перешкоджає реалізації ними їх прав як щодо приватизації квартир та кімнат, так і інших прав, що випливають з факту їх проживання у вказаних приміщеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу касатора, що відповідно до ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім.В.К.Таратути" залишити без задоволення.

Постанову від 29.04.2009 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №17/116(3/462) господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.