ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009 р.
№ 15/15-09(48/49-08)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Кота О.В.,
суддів:
Владимиренко С.В.,
Шевчук С.Р.,
розглянув касаційну скаргу
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р.
у справі
№15/15-09 господарського суду Харківської області
за позовом
Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго"
до
1. Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"; 2. Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території"
про
визнання договору недійсним,
За участю представників:
• позивача: не з'явилися;
• відповідача1: не з'явилися;
• відповідача2: не з'явилися.
В С Т А Н О В И В:
У березні 2008р. Харківське обласне виробниче об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання недійсним договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладеного між відповідачами та стягнення солідарно з відповідачів понесених судових витрат.
У травні 2008р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області з доповненням до позову, в якому посилаючись на припинення діяльності КП Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", просив визнати недійсним договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладеного між відповідачами, а також стягнути судові витрати з відповідача-2.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. у справі №48/49-08 (суддя Крестьянінов О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2005р., укладені між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території". Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" 85грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" провадження у справі припинено на підставі п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. у справі №48/49-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Такмаков Ю.В., суддів Погребняк В.Я., Пушай В.І.) апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. у справі №48/49-08 - без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2008р. у справі №48/49-08 касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.08.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008р. у справі №48/49-08 скасовано. Справу №48/49-08 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду. Стягнуто з Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" державне мито у сумі 42грн.50коп. Доручено господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
09.02.2009р. відповідач-2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій, стверджуючи про намір подати ним зустрічний позов про стягнення збитків, завданих його діловій репутації у розмірі, яку останній оцінює у 3000грн., та відшкодування моральної шкоди оціненої у 5000грн., просив вжити запобіжних заходів з метою забезпечення позову та витребувати у підприємства Харківського обласного виробничого об'єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" постанову державної виконавчої служби "Про відкриття виконавчого провадження", яка відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) надсилається боржнику, постанову державної виконавчої служби "Про накладення арешту на кошти боржника", постанову державної виконавчої служби "Про стягнення виконавчого збору", постанову державної виконавчої служби "Про закінчення виконавчого провадження", а також усі докази, які підтверджують примусове виконання наказу господарського суду по справі №6502/3-25, вжити запобіжних заходів з метою забезпечення позову про стягнення збитків, завданих діловій репутації у розмірі 3000грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. шляхом накладення арешту на усе майно позивача та на усі розрахункові рахунки, що належать позивачу на загальну суму у розмірі 10000грн.
10.02.2009р. відповідач-2 подав до господарського суду Харківської області доповнення до заяви про вжиття запобіжних заходів від 09.02.2009р. б/н, в якому просив додатково вжити запобіжні заходи з метою забезпечення позову та витребувати у Державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі №6502/3-25.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. у справі №15/15-09 (суддя Лаврова Л.С.) у задоволенні заяви Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про вжиття запобіжних заходів, а саме: накладення арешту на усе майно відповідача та на усі розрахункові рахунки, що належать Харківському обласному виробничому об'єднанню теплових мереж "Харківтеплоенерго" відмовлено. Витребувано у позивача постанову державної виконавчої служби: "Про відкриття виконавчого провадження", яка відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) надсилається боржнику; "Про накладення арешту на кошти боржника"; "Про стягнення виконавчого збору"; "Про закінчення виконавчого провадження" та інші документи, які підтверджують примусове виконання наказу господарського суду по справі № 6502/3-25. Зобов’язано відповідача надати правове обґрунтування клопотання щодо стягнення з позивача збитків у розмірі 3000грн., моральної шкоди –5000грн. та витребування у ДВС Дзержинського району м. Харкова матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №6502/3-25, із зазначенням, що клопотання в цій частині буде розглянуте 17.02.2009р. Розгляд справи відкладено на 17.02.2009р. о 10год.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. у справі № 15/15-09 (колегія суддів у складі головуючого судді Кравець Т.В., суддів Гончар Т.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" залишено без задоволення, оскаржену ухвалу місцевого господарського суду без змін, а справу передано до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Не погодившись з прийнятими у справі поставною та ухвалою, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. у справі №15/15-09 та змінити резолютивну частину ухвали господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. у справі №15/15-09, вжити запобіжні заходи з метою забезпечення позову та витребувати у ДВС Дзержинського району м.Харкова виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі №6502/3-25 та вжити запобіжні заходи з метою забезпечення позову про стягнення збитків, завданих діловій репутації у розмірі 3000грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. шляхом накладення арешту на усе майно позивача та на усі розрахункові рахунки, що належать позивачу на загальну суму у розмірі 8000грн.
В судове засідання представники сторін не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності представників сторін.
Сторони не скористались правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржених судових актів.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Отже, за своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заяву про вжиття запобіжних заходів може подати особа, яка: має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї доказів стане неможливою або утрудненою; має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення.
Запобіжні заходи забезпечують вимогу, яка ще не оформлена у вигляді позову, та надають додаткову гарантію збереження доказів чи запобігання порушення права.
Вирішуючи питання щодо необхідності вжиття запобіжних заходів, суд повинен з`ясувати підстави вжиття запобіжних заходів, тобто: обставини, які викликають у заявника побоювання, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою чи утрудненою; обставини, які підтверджують порушення прав заявника, або його уявлення про загрозу порушення цих прав і реальність такої загрози.
При цьому, судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження встановлено, що відповідач-2 в заяві та доповненні до заяви про вжиття запобіжних заходів просив суд з метою забезпечення позову витребувати у позивача постанову державної виконавчої служби "Про відкриття виконавчого провадження", яка відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) надсилається боржнику, постанову державної виконавчої служби "Про стягнення виконавчого збору", постанову державної виконавчої служби "Про закінчення виконавчого провадження", а також усі докази, які підтверджують примусове виконання наказу господарського суду по справі №6502/3-25, а також з метою забезпечення позову про стягнення збитків, завданих діловій репутації підприємства у сумі 3000грн. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. накласти арешт на усе майно позивача та на усі розрахункові рахунки, що належать позивачу на загальну суму 10000грн., а також витребувати у державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду по справі №6502/3-25 не обґрунтувавши вимогу.
З’ясувавши, що заявником не надано достатніх підстав для вжиття запобіжних заходів та документально не доведено тих обставин, на які він посилається у заяві в частині накладення арешту на усе майно позивача та на усі розрахункові рахунки, що йому належать на загальну суму 8000грн., суд апеляційної інстанції підставно погодився з вірним висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви в наведеній частині з підстав, встановлених ст.ст. 43-1, 43-2 ГПК України.
Водночас судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що в частині вжиття запобіжних заходів щодо витребування у державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №6502/3-25 оскаржуваною ухвалою заявнику не було відмовлено, та від заявника суд першої інстанції вимагає надати правове обґрунтування такої заяви щодо стягнення з позивача збитків, моральної шкоди та витребування у ДВС матеріалів названого вище виконавчого провадження з призначенням дати її розгляду 17.02.2009р.
Натомість приймаючи оскаржувану ухвалу в частині вжитих запобіжних заходів щодо витребування у позивача постанов державної виконавчої служби: "Про відкриття виконавчого провадження", "Про накладення арешту на кошти боржника", "Про стягнення виконавчого збору", "Про закінчення виконавчого провадження" та інші документи, які підтверджують примусове виконання наказу господарського суду по справі №6502/3-25, господарський суд не зазначив обставин, які, на його думку, дають підстави вважати, що подача потрібних для заявника доказів стане згодом неможливою або утрудненою, не зазначив про які саме докази, в даному випадку, взагалі іде мова, не вказав обставин, що давали б підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення. Зазначені порушення не були виправлені й судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження у даній справі.
Водночас колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що вжиті судами заходи щодо витребування у позивача постанов держвиконавця та документів виконавчого провадження не відповідають вимогам ст. 43-1 ГПК України, якою визначено підстави вжиття запобіжних заходів, які мають здійснюватися у разі наявності побоювання заявника щодо неможливості або утруднення подачі потрібних для нього доказів, а також наявності у нього підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення.
При цьому, вжиті судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вказані заходи щодо витребування у позивача документів виконавчого провадження суперечать не тільки вимогам ст. 43-1 ГПК України, але й Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. N74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158 (z0865-99) , за якими вчинення виконавчих дій віднесено до повноважень виконавчої служби, яка відкриває виконавче провадження та вчиняє визначені цим законом дії щодо виконання наказів, виданих на виконання судових рішень шляхом прийняття відповідних постанов зі складанням відповідних документів, які надсилаються як сторонам виконавчого провадження, так і долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Викладене свідчить про безпідставне вжиття судом першої інстанції вказаних запобіжних заходів, оскільки вищевикладене не може свідчити про наявність підстав у заявника побоюватися, що подача вказаних виконавчих документів стане згодом неможливою або утрудненою, а також про відсутність підстав вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення внаслідок невжиття запобіжних заходів щодо витребування у позивача документів виконавчого провадження.
У відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, оскаржувані постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. у справі №15/15-09 в частині вжитих запобіжних заходів щодо витребування у Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" постанов державної виконавчої служби та документів виконавчого провадження за наказом господарського суду у справі №6502/3-25, не можна визнати законними і обґрунтованим, у зв’язку з чим вони в цій частині підлягають скасуванню, а в частині вжиття запобіжних заходів щодо витребування у держвиконслужби виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №6502/3-25 заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" слід передати на розгляд до господарського суду Харківської області, а в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. у даній справі слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. у справі №15/15-09 скасувати в частині вжитих запобіжних заходів щодо витребування у Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" постанов державної виконавчої служби та документів виконавчого провадження за наказом господарського суду у справі №6502/3-25, в частині вжиття запобіжних заходів щодо витребування у держвиконслужби виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №6502/3-25 заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" передати на розгляд до господарського суду Харківської області, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2009р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2009р. у справі №15/15-09 залишити без змін.
Головуючий суддя:
О. Кот
Судді:
С. Владимиренко
С. Шевчук