Рішенням господарського суду міста Києва від 29.07.2008 у справі №5/47 (суддя Іванова Л.Б.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 (судді: Студенець, Поляк О.І., Баравльов С.І.), частково задоволений позов Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Київська правда" корпоративне підприємство Державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" (надалі позивач) до Колективного підприємства –Редакція газети "Вечірній Київ" (надалі відповідач); за рішенням припинено провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині вимоги зобов'язання відповідача повернути на баланс позивача спірне майно; в частині усунення перешкод у здійсненні права користування спірним майном шляхом виселення відповідача із спірних приміщень позов задоволений.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2009 за касаційною скаргою відповідача на прийняті у справі судові рішення порушено провадження у справі №5/47, розгляд справи призначено на 05.03.2009.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2009 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у даній справі, до нового розгляду господарським судом міста Києва справи №43/219 за позовом ВАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 у справі №5/47 поновлено провадження у даній справі у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи 43/219, який закінчився винесенням судом першої інстанції ухвали, якою прийнята відмова позивача від позовних вимог та зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна привести реєстрацію права власності на нежилі будівлі (нежилі приміщення) літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І та навіс літ. Е, що розташовані по вул. Маршала Гречка, 13 в м. Києві в попередній стан, а саме, на момент звернення ВАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" до господарського суду міста Києва –23.04.2007.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якій просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, вимоги касаційної скарги без задоволення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 111-7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Позивач звернувся із позовом до місцевого господарського суду з вимогою усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом виселення відповідача з нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, що відповідно до технічної документації складаються з нежилих приміщень в адміністративно-побутовому комплексі (Літера А): - приміщення з № 4, з №36 по №40 (частина групи приміщень № 2) другого поверху в літері "А" загальною площею 91, 3 кв.м.; - приміщення з №1 по №27 (група приміщень №8) восьмого поверху, загальною площею 390,9 кв.м.; - приміщення №1 по №29 (група приміщень №9) дев'ятого поверху, загальною площею 390,9 кв.м.; - приміщення №8, №9, №19, №20, з №23 по №25 (частина групи приміщень №10) десятого поверху, загальною площею 98,5 кв.м., які належать позивачу на праві власності та з вимогою зобов'язати відповідача повернути на баланс позивача вказані приміщення.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи дану справу, прийшли до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки по-перше, рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі №43/219 визнано за позивачем право власності на майно, в перелік якого входить і оспорюване у даній справі майно; по-друге, реєстраційне посвідчення №035585 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07.06.2007, видане на підставі вказаного рішення господарського суду міста Києва, також підтверджує право власності позивача на нежилі приміщення (спірне майно).

ВАТ "Видавництво "Київська правда" (позивач), як власник спірного майна, направило на адресу КП "Редакція газети "Вечірній Київ" примірник проекту договору оренди № 03/41 нежитлового приміщення від 09.11.2007; проте, КП Редакція газети "Вечірній Київ" з умовами договору оренди не погодилось, договір не підписало і продовжує безпідставно користуватися спірним майном за відсутності договору оренди, у зв'язку з чим, позов в частині усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом виселення відповідача із спірного майна підлягає задоволенню. В той час, як в частині вимог позивача зобов'язати відповідача повернути на баланс спірне майно провадження слід припинити на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки за позивачем зареєстровано право власності на спірне майно.

Вищий господарський суд України, переглядаючи дану справу в касаційному провадженні, приходить до висновку про необхідність скасування прийнятих у даній справі судових рішень, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частина 2 ст. 386 ЦК України передбачає, що для запобігання порушенню права власності власник має право звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Звертаючись із даним позовом, позивач обґрунтував свої вимоги тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі №43/219 за позовом ВАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, за позивачем було визнано право власності в тому числі, і на вказані приміщення (спірне майно), проте відповідач відмовляється від укладення договору оренди та безпідставно користується належним позивачу майном.

Оскільки постановою Вищого господарського суду України у справі №43/219 скасовано прийняті у вказаній справі судові рішення, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду, суд касаційної інстанції зупинив провадження у справі №5/47 на підставі ст. 79 ГПК України до нового розгляду господарським судом міста Києва справи №43/219.

Під час нового розгляду справи №43/219 позивач відмовився від позову до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, на яке за позивачем було визнано право власності рішенням господарського суду від 28.04.2007 у вказаній справі, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2008.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2009 у справі №43/219 прийнята відмова позивача від позову та на підставі ст. 122 ГПК України зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна привести реєстрацію права власності на нежилі будівлі (нежилі приміщення) літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І та навіс літ. Е, що розташовані по вул. Маршала Гречка, 13 в м. Києві в попередній стан, а саме, на момент звернення ВАТ "Видавництво "Київська правда" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" до господарського суду міста Києва –23.04.2007.

Як вбачається із оскаржуваних судових рішень, підставою для задоволення вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом виселення відповідача із цього майна, суди попередніх інстанцій зазначили рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2007 у справі №43/219, яким, як вказувалося вище, визнано з позивачем право власності на ряд майна, в яке, в тому числі, входить і спірне майно.

Проте, враховуючи той факт, що вказане рішення скасовано, у справі №43/219 припинено провадження у зв'язку із відмовою позивача від позовних вимог, реєстрацію права власності на нежилі будівлі (нежилі приміщення) літ. А, Б, В, Г, Д, Ж, З, І та навіс літ., що розташовані по вул. маршала Гречка, 13 в м. Києві приведено в попередній стан, а саме, на момент звернення ВАТ "Видавництво "Київська правда" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (позивача) до господарського суду міста Києва –23.04.2007, то, відповідно, відпали підстави, які були покладені в основу судових рішень, прийнятих у даній справі.

Поряд з цим, у судовому засіданні 29.07.2009 позивач разом з відзивом надав суду касаційної інстанції копію свідоцтва серії САС №241911 про право власності від 28.05.2009 на адміністративно-побутовий комплекс площею 9 233,40 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Маршала Гречка, 13 (літера А), та пояснив, що він є власником нежилих приміщень, які безпідставно займає відповідач, про що свідчить вказане свідоцтво.

Касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, враховуючи те, що підстави, на яких ґрунтувався позов та які були покладені судами в основу прийнятих у даній справі судових рішень відпали (скасування рішення у справі №43/219), однак позивач посилається на те, що він є власником спірного майна на підставі інших правовстановлюючих документів, і які, в силу наданих суду касаційної інстанції повноважень не можуть бути дослідженими та перевіреними на їх належність та допустимість, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у даній справі судові рішення з передачею справи на новий розгляд до господарського суду міста Києва, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм, поданим сторонами доказам та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Колективного підприємства –Редакція газети "Вечірній Київ" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008 та рішення господарського суду міста Києва від 29.07.2008 у справі №5/47 і справу №5/47 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.