Закрите акціонерне товариство (надалі ЗАТ) "Ламітек-Укрізоліт" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Клавдієво-Тарасівської селищної ради та Дочірнього підприємства (надалі ДП) "Кий Авіа Текс" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.12.2006 року в частині продажу земельної ділянки площею 0,2157 га по вул. К.Маркса,44 у смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського р-ну Київської обл. та визнання відсутності права власності у ДП "Кий Авіа Текс" на земельну ділянку зазначеної площі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на вказаній земельній ділянці розташоване належне позивачу на праві власності нерухоме майно (приміщення цеху), яке внесене ДП "Кий Авіа Текс" до статутного фонду ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт". Позивач звернувся до селищної ради з клопотанням про оформлення названої земельної ділянки у власність, однак, отримав відповідь, що земельна ділянка площею 2,84 га, до складу якої увійшла і земельна ділянка площею 0,2157 га, продана ДП "Кий Авіа Текс".

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2009 року (суддя Наріжний С.Ю.) позов задоволений, спірний договір визнаний недійсним в частині продажу земельної ділянки площею 0,2157 га, визнано відсутність права власності ДП "Кий Авіа Текс" на земельну ділянку площею 0,2157 га по вул. К.Маркса,44 у смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської обл. Відповідно розподілені судові витрати.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач з 31.01.2006 року є власником нежитлової будівлі площею 3607,9 кв.м. і на підставі договору суборенди з 18.10.2006 року користувався земельною ділянкою площею 0,2157 га, тому з урахуванням положень ч.2 ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 127 Земельного кодексу України, спірний договір порушує права позивача як власника нерухомого майна і орендаря земельної ділянки, на якій розміщене це майно та необхідної для обслуговування майна.

За апеляційною скаргою ДП "Кий Авіа Текс" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року (судді: Рудченко С.Г., Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М.) скасоване, в позові відмовлено.

Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення норм ст. 215 Цивільного кодексу України, конкретно не визначив, яким нормам чинного законодавства не відповідає спірний договір, тоді як ДП "Кий Авіа Текс" правомірно у порядку, визначеному Земельним кодексом України (2768-14) , набуло права власності на земельну ділянку.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Зокрема позивач зазначає, що незважаючи нате, що позивач, на час укладення спірного договору був власником нерухомого майна, розміщеного на цій земельній ділянці, не був повідомлений про продаж землі шляхом викупу чим були порушені вимоги ст. 9 Закону України "Про оренду землі" та ст. 127 Земельного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ДП "Кий Авіа Текс" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції –без зміни, як таку, що відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин вбачається, що 12 грудня 2005 року між Клавдієво-Тарасівською селищною радою (орендодавець) та ДП "Кий Авіа Текс" (орендар) укладений договір довгострокової оренди земельної ділянки, за умовами якого орендар отримав в оренду земельну ділянку загальною площею 2,84 га, що розташована за адресою: селище Клавдієво-Тарасове, вул. К. Маркса, 44, для існуючого на вказаній земельній ділянці майнового комплексу ткацької фабрики, який належав ДП "Кий Авіа Текс" на праві власності.

27 грудня 2005 року ДП "Кий Авіа Текс", як засновник за відповідним договором, внесло до статутного фонду Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Діелектрик" (попередника ЗАТ "Ламітек-Укрзоліт") у власність частину майнового комплексу ткацької фабрики, а саме: двоповерхову будівлю виробничого цеху літер "А".

31 січня 2006 року Виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Закритому акціонерному товариству (ЗАТ) "Ламітек-Діелектрик" видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно –вищезазначену будівлю виробничого цеху, що розміщене за адресою: селище Клавдієво-Тарасове, вул. К. Маркса, 44.

18 жовтня 2006 року за згодою орендодавця, оформленою рішенням Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 26 травня 2006 року, між ДП "Кий Авіа Текс" (Орендар) та ЗАТ "Ламітек-Діелектрик" (суборендар) на строк 9 років укладений договір суборенди земельної ділянки площею 0,2157 га для обслуговування названої будівлі.

27 жовтня 2006 року Клавдієво-Тарасівською селищною радою на четвертій сесії п'ятого скликання прийнято рішення №153 про продаж ДП "Кий Авіа Текс" земельної ділянки за вказаною адресою. До складу цієї земельної ділянки увійшла земельна ділянка, на якій розміщене і належне позивачеві на праві власності нерухоме майно.

22 грудня 2006 року між Клавдієво-Тарасівською селищною радою та ДП "Кий Авіа Текс" укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 2, 84 га за вказаною адресою.

Рішенням загальних зборів ЗАТ "Ламітек-Діелектрик" від 07.10.2006року змінено назву підприємства на ЗАТ "Ламітек-Укрізоліт", про що в Статут підприємства внесені відповідні зміни.

06 вересня 2007 року Виконкомом Клавдієво-Тарасівської селищної ради ЗАТ "Ламітек-Укрзоліт" видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно –вказану будівлю виробничого цеху, після реконструкції.

Листом від 26.02.2008 року №22 позивач звернувся до Клавдієво-Тарасівської селищної ради з проханням про продаж земельної ділянки, на якій розміщене належне йому нерухоме майно та необхідної для обслуговування цього майна, однак, отримав відповідь про продаж земельної ділянки відповідно до спірного договору.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені.

Статтею 377 Цивільного кодексу України також передбачено право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній.

Якщо при відчужені вказаного нерухомого майна розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята нерухомим майном та ділянку необхідну для його обслуговування.

При цьому, якщо нерухоме майно розміщене на земельній ділянці наданій у користування, то в разі його відчуження до набувача переходить право користування на ту частину земельної ділянки, яка зайнята нерухомим майном та ділянку необхідну для його обслуговування.

З встановлених судовими інстанціями обставин справи вбачається, що на момент укладення спірного договору від 22.12.2006 року земельна ділянка площею 0,2157 га на підставі договору суборенди від 18.10.2006 року знаходилась у користуванні позивача для обслуговування належної йому на праві власності будівлі.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірний договір порушує права позивача на земельну ділянку, яка зайнята належним йому на праві власності нерухомим майном та необхідна для його обслуговування і постановив відповідне рішення.

У даній справі не заявлялися вимоги щодо недійсності договору суборенди позивачем 0,2157 га земельної ділянки, не досліджувалися обставини його укладення та відповідність цього договору чинному законодавству, жодна зі сторін не оспорювала факту користування позивачем землею на підставі цього договору, тому колегія вважає, що суд апеляційної інстанції без достатніх підстав послався у постанові на невідповідність договору суборенди чинному законодавству та на помилковість висновків місцевого господарського суду про правомірність користування позивачем земельною ділянкою площею 0,2157 га.

З врахуванням вищенаведеного законодавства та обставин справи, колегія вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про недоведеність позивачем факту порушення його прав укладеним відповідачами договором купівлі-продажу землі у зв’язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає обставинам справи та чинному законодавству.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи місцевим господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає залишенню в силі, а касаційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ламітек-Укрізоліт" задовольнити частково.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2009 року у справі №13/262-08 скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 02.02.2009 року у цій же справі залишити в силі.