Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

в судовому засіданні взяли участь представники:

У липні 2008 р. фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (далі –Підприємець ОСОБА_2) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій просив припинити землекористування Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (далі –Відділ) земельною ділянкою за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, та визнати за ним право користування вказаною земельною ділянкою площею 2,4151 га під нежитловими будівлями, позначеними на плані під літерами "У" –148,3 кв. м, "Д" –1446,3 кв. м, "К" –920,7 кв. м, "З" –920,7 кв. м., "Є" –40,9 кв. м, "Ж" –4,1 кв. м.

Позовні вимоги Підприємець ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що він придбав нежитлові будівлі під літерами "У", "Д", "К",, "З", "Є", та "Ж" за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, у зв'язку з чим у нього на підставі норм Цивільного кодексу України (435-15) та Земельного кодексу України (2768-14) виникло право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, а також земельною ділянкою, необхідною для їх обслуговування, проте Відділ, який є користувачем відповідних земельних ділянок, відмовляється вирішити питання щодо такого користування.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. (суддя Чорна Л.В.) позовні вимоги Підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. (колегія суддів: Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О., Лобань О.І.) рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. залишено без змін.

Вказані рішення та постанова прийняті з мотивів, наведених Підприємцем ОСОБА_2 у позовній заяві.

Фізична особа –підприємець Решетуха Надія Вікторівна (далі –Підприємець ОСОБА_1), яку не було залучено до участі у справі, звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. і рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області. Викладені у касаційній скарзі вимоги Підприємець ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржувані судові акти стосуються його прав і обов'язків, оскільки внаслідок їх прийняття з її володіння було виведено земельні ділянки, розташовані під належним йому нерухомим майном –огорожею 1 –6, 9, та замощенням 7, 8, які розташовані за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, та ухвалені з порушенням ст. ст. 316, 317, 319, 321 та 386 Цивільного кодексу України.

Відділ скористався правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1., у якому зазначає, що погоджується з наведеними у ній доводами та просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. і рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористались правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_1. до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 28.07.2009 р. розгляд касаційної скарги здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. –головуючого, суддів Данилової Т.Б. та Шаргала В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою Підприємця ОСОБА_1., підлягає припиненню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи та матеріалів, доданих Підприємцем ОСОБА_1 до касаційної скарги, вбачається, що:

– Підприємець ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 р., укладеному між нею та Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів", придбала нерухоме майно (у тому числі –нежитлові будівлі) за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88;

– Підприємець ОСОБА_1. частину майна (нежитлові будівлі) за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, продала Підприємцю ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 04.04.2006 р. та від 25.04.2007 р.

Відповідно до частини другої ст. 377 Цивільного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Аналогічна норма міститься і у частині другій ст. 120 Земельного кодексу України.

Таким чином, спочатку до Підприємця ОСОБА_1., а згодом –до Підприємця ОСОБА_2 перейшло право користування земельними ділянками, розміщеними під належним їм нерухомим майном за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, та земельними ділянками, необхідними для обслуговування вказаного нерухомого майна, яке має бути оформлено у передбаченому земельним законодавством України порядку.

Підприємець ОСОБА_1. у касаційній скарзі зазначає, що у неї у власності залишилось, зокрема, нерухоме майно –огорожа 1 – 6, 9 та замощення 7, 8, які розташовані за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, тобто на земельній ділянці, на яку за Підприємцем ОСОБА_2 оскаржуваними судовими актами було визнано право користування.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що Підприємець ОСОБА_1. не довела, що придбане нею на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 р., укладеному з Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів", нерухоме майно, а саме –замощення 1 –6, 9 та огорожа 7, 8, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, дійсно розташовані саме на земельній ділянці, на яку за Підприємцем ОСОБА_2 було визнано право користування рішенням та постановою, які оскаржуються.

Більше того, матеріали справи свідчать, що замощення 1 –6, 9 та огорожа 7, 8, за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, взагалі не передавались Підприємцю ОСОБА_1., що підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 25.04.2006 р., у якому вони не зазначені (а. с. 13).

Викладене вказує, що Підприємець ОСОБА_1 не довела, що у неї у володінні фактично перебуває нерухоме майно –замощення 1 –6, 9 та огорожа 7, 8, що знаходяться за адресою: м. Біла Церква, вул. Січневого прориву, 88, і що це нерухоме майно перебуває на земельній ділянці, на яку за Підприємцем ОСОБА_2 оскаржуваними рішенням та постановою було визнано право користування.

Таким чином, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. та рішення господарського суду Київської області від 12.08.2008 р. не зачіпають прав та охоронюваних законом інтересів Підприємця ОСОБА_1., у зв'язку з чим касаційне провадження, порушене за його касаційною скаргою, підлягає припиненню, оскільки зазначена скарга була подана з порушенням ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.12.2008 р. у справі № 8/345-08 господарського суду Київської області, припинити.