розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 у справі №2-26/10141.1-2008 за позовом фірми "Витим" до 1)Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, 2)підприємства "Еріка", треті особи: 1)управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, 2)Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації" про визнання дій Державної виконавчої служби протиправними та звільнення майна з під арешту

за участю прокурора Генеральної прокуратури України: Попенка О.С. та представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача 1: не з’явилися,

від відповідача 2: не з’явилися,

від третьої особи 1: Гаврилюка С.І.,

від третьої особи 2: не з’явилися,

Позивач –фірма "Витим" у листопаді 2008 року звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача –Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про визнання дій Державної виконавчої служби протиправними та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 залучено до участі у справі в якості третьої особи управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2008 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.03.2008 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 (суддя МедведчукО.Л.) в задоволенні позову фірми "Витим" до Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, третя особа управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим відмовлено у зв’язку з відсутністю правових підстав для його задоволення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.03.2009 залучено до участі у справі підприємство "Еріка" в якості відповідача.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009 (судді: ТкаченкоМ.І. –головуючий, АнтоноваІ.В., КотляроваО.Л.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 скасовано, прийнято нове рішення: позов фірми "Витим" до 1)Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, 2)підприємства "Еріка", треті особи: 1)управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим, 2)Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації технічної інвентаризації" задоволено частково, виключено домоволодіння №1-а по вул.Ж.Дерюгіної в місті Сімферополі з акту опису і арешту майна від 21.03.2001, складеного відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції міста Сімферополя, звільнено домоволодіння №1-а, по вул.Ж.Дерюгіної, в м.Сімферополі з під арешту; постанову відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Сімферополя від 24.04.2001 скасовано, провадження у справі в частині зобов'язання Сімферопольського міжрайонного бюро реєстрації і технічної інвентаризації зареєструвати право власності за фірмою "Витим" на об'єкт нерухомості, загальною площею 591м2, за адресою: м.Сімферополь, вул.Ж.Дерюгіної, 1-а, на земельній ділянці 0,58га припинено.

Постанова мотивована тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2009, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.01.2009 залишити в силі у зв'язку з неповним з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши прокурора, представника третьої особи1, обговоривши доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підприємством "Еріка" (продавець) з фірмою "Витим" (покупець) 06.07.2000 укладено договір купівлі-продажу домоволодіння, загальною площею 591м2, за адресою: м.Сімферополь, вул.Ж.Дерюгіної,1-а.

Передача спірного майна підтверджується актом прийому передачі нежилих приміщень.

Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 21.03.2001 складено акт опису і арешту майна домоволодіння 1-а, по вул.Ж.Дерюгіної, в м.Сімферополі.

Київським відділом Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 24.04.2001 прийнято постанову про накладення арешту на домоволодіння 1-а, по вул.Ж.Дерюгіної, в м.Сімферополі, що належить підприємству "Еріка".

У зв'язку з накладенням арешту на придбане майно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач є власником майна на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2000, тому постанова відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.Сімферополя від 24.04.2001, якою накладено арешт на домоволодіння 1-а, що знаходиться по вул.Ж.Дерюгіної у м.Сімферополі, яке належить підприємством "Еріка" підлягає скасуванню.

Проте висновки судів обох інстанцій є передчасними, враховуючи наступне.

Судами обох інстанцій не досліджено чи посвідчувався вказаний договір купівлі-продажу згідно статті 227 Цивільного кодексу УРСР.

Аналіз наведених доводів в їх сукупності свідчить про неповне з’ясування судами фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, і про порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставинами обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, рішення судів обох інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об’єктивного встановлення обставин справи, прав та обов’язків сторін, і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір.