Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход"звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Моцарт"про стягнення 12 677 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Восход", посилаючись на ст.ст. 785, 779, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, зазначає про порушення ТОВ "Моцарт"умов договору оренди № А-69 від 30.06.2006, зокрема, п. 2.16 договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 у справі № 9/303-08 (суддя Подобєд І.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевим господарським судом мотивовано тим, що ТОВ "Восход"вказує на збитки, які пов’язані із усуненням пошкоджень за результатом нормального зносу приміщення, що було в експлуатації понад 1 рік, і мали бути усунуті самим ТОВ "Восход"під час планового поточного або капітального ремонту, не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору оренди №А-69 від 30.06.2006 або положеннях чинного законодавства України, тому відсутні підстави для задоволення таких вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 у справі № 9/303-08 (колегія суддів: головуючий Павловський П.П., Чус О.В., Швець В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 залишено без змін.

ТОВ "Восход"звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2008 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 у справі № 9/303-08 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Восход"в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Восход зазначає про те, що місцевим та апеляційним господарськими судами порушено норми матеріального та процесуального права", посилаючись на норми Цивільного та Господарського кодексів України (436-15) , умови договору оренди № А-69 від 30.06.2006, докази погіршення стану орендованого майна з вини орендаря –ТОВ "Моцарт", які є більшими, ніж погіршення, які виникають в разі нормального зносу речі.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.06.2009 у справі №9/303-08 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з досліджених матеріалів та встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій, 30.06.2006 між ТОВ "Восход"(орендодавець) та ТОВ "Моцарт"(орендар) було укладено договір оренди № А-69 нежилого приміщення, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Туполева, 7Б.

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Восход"передало, а ТОВ "Моцарт"отримало у строкове оплатне користування об’єкт оренди загальною площею 1667,20 м2, технічний і санітарний стан якого не потребує поточного ремонту, готовий до експлуатації.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі листа ТОВ "Моцарт"№ 207/11 від 30.07.2007 сторонами було досягнуто згоду про дострокове розірвання договору оренди № А-69 від 30.06.2006.

Згідно пункту 2.16 вищевказаного договору ТОВ "Моцарт"зобов'язаний був самостійно і за свій рахунок забезпечити підтримання об'єкту оренди в стані, не гіршому, чим на момент передачі його в оренду, але з урахуванням нормального фізичного зносу.

Як встановлено господарськими судами, перед поверненням вищезазначеного об’єкту оренди ТОВ "Восход"та ТОВ "Моцарт"було проведене його обстеження з переліком всіх недоліків і ушкоджень згідно акту огляду від 01.09.2007. Обстеження об'єкту оренди проводилось за участю директора Донецької філії ТОВ "Моцарт"Ю. Н. Єрмак, що підтверджується його підписом в акті огляду об'єкту оренди, розташованого по вул. Туполева, 7Б.

Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Восход"уклало з ТОВ "Уністройпром"договір № 9/53 від 12.09.2007 на проведення ремонту приміщень, розташованих по вул. Туполева, 7Б. Загальна сума витрат на відновлення об'єкту оренди становить 12 677 грн., що підтверджується актом приймання-передачі робіт № 82 від 17.12.2007 з додатком.

Як вбачається із позовної заяви, вищезазначені 12677 грн. на відновлення вказаного об’єкту оренди ТОВ "Восход"вважає збитками, що виникли в результаті неналежного виконання ТОВ "Моцарт"своїх договірних зобов'язань за договором оренди № А-69 від 30.06.2006, тому просить відшкодувати їх у повному обсязі.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суди вказали, що як вбачається із пункту 2.6.1 вищевказаного договору оренди ТОВ "Восход"як орендодавець зобов’язався за власний рахунок здійснювати капітальний і поточний ремонт орендованого майна, що здається в оренду.

Пунктом 2.17 умов вищевказаного договору оренди сторони встановили обов’язок ТОВ "Моцарт"як орендаря забезпечити збереження інженерних мереж, комунікацій і обладнання об’єкта оренди, без письмової згоди орендодавця, не здійснювати поточних ремонтів, робіт пов’язаних з прокладенням схованих і зовнішніх комунікацій, перепланування і переобладнання об’єкта оренди.

Суди встановили, що за умовами укладеного між сторонами договору оренди обов’язок з проведення як капітального, так і поточного ремонту зазначеного об’єкту оренди покладено безпосередньо на ТОВ "Восход", а ТОВ "Моцарт"зі своєї сторони мало право здійснити поточний ремонт лише за письмовою згодою ТОВ "Восход".

Згідно ч. 3 ст. 779 ЦК України наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що вимоги ТОВ "Восход" про стягнення з ТОВ "Моцарт"12 677 грн. на відшкодування збитків, пов’язаних із усуненням пошкоджень, які, як встановлено господарськими судами, є результатом нормального зносу приміщення, не ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору оренди № А-69 від 30.06.2006 та положеннях чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі ТОВ "Восход", як на підставу задоволення своїх вимог, посилається на акт огляду від 01.09.2007, за яким ТОВ "Моцарт"було виконано частину робіт по усуненню недоліків орендованого приміщення, а також акт приймання-передачі робіт № 82 від 17.12.2007 та додаток до нього, відповідно до якого ТОВ "Уністройпром"було усунуто іншу частину недоліків орендованого приміщення у відповідності до договору № 9/53 від 12.09.2007, укладеного з ТОВ "Восход".

Проте, господарськими судами встановлено, що у відповідності до вищезазначеного комісійного акту огляду від 01.09.2007 були виявлені недоліки орендованого приміщення, які не мають характеру ушкоджень, що суттєво змінили стан орендованого майна і мали бути усунуті під час капітального або поточного ремонту, який входив до обов’язку ТОВ "Восход", тобто не є збитками.

Враховуючи вищенаведене та відсутність інших доказів наявності збитків, доводи касаційної скарги ТОВ "Восход" спростовуються встановленими господарськими судами попередніх інстанцій обставинами у даній справі, тому колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що рішення першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Восход"залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2009 у справі № 9/303-08 залишити без змін.