Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа –підприємець ОСОБА_2

в судовому засіданні взяли участь представники :

Рішенням Господарського суду Чернігівської області (суддя Блохіна Ж.В.) від 06.02.2009 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Андрієнко В.В., судді – Буравльов С.І., Вербицька О.В.) від 21.04.2009 року, у справі № 6/195а (13/58) у позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 8, 13, 41, 42 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 10, 16 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 17, 21, 319, 320, 321, 346, 386, 393, 415 ЦК України, ст.ст. 4, 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 4, 42, 43, 47, 35, 43 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідачі не надіслали.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи не скористались наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що на підставі відповідних рішень Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та згідно з договором на право тимчасового користування земельною ділянкою від 28.12.2000 року №1409 відповідачу-2 було передано в тимчасове користування земельну ділянку по вул. Інструментальній, 7, площею 0,38 га.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 18.11.2003 року до вказаного договору у відповідача-2 було вилучено із тимчасового, довгострокового користування земельну ділянку площею 0,113 га по вул. Інструментальній, 7 за згодою землекористувача (рішення виконкому міськради від 28.12.2001 року №337, п.51).

Згідно з умов додаткової угоди №2 від 18.11.2003 року до вказаного договору відповідачу-2 надано із земель запасу міста земельну ділянку в тимчасове, довгострокове користування, строком на 5 років, площею 0,186 га по вул. Інструментальній, 7, для влаштування автостоянки.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 15.05.2006 року у відповідача-2 вилучено з тимчасового, довгострокового користування земельну ділянку площею 0,0159 га по вул. Інструментальній, 7 за згодою землекористувача (відповідача-2).

Отже, за договором на право тимчасового користування земельною ділянкою від 28.12.2000 року №1409 у фактичному користуванні відповідача-2, перебувала земельна площею 0,4371 га (0,38 га - 0,113 га + 0,186 га - 0,0159 га).

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 29.12.2003 року №319 (а.с.138, том 1) відповідачу-2 було дозволено будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією по улаштуванню стоянки вантажного автотранспорту, будівництву приміщень для обслуговування автотранспорту по вул. Інструментальній, 7 (п.2.1.).

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.10.2004 року №246 (а.с.135, том 1) стоянці вантажного транспорту з приміщеннями для обслуговування автотранспорту по вул. Інструментальній, 7 відповідача-2 присвоєно поштову адресу вул. Інструментальна, 7-а (п. 5.2.).

Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 31.12.2004 року №315 (а.с.141, том 1) приміщення для обслуговування автотранспорту та стоянки вантажного автотранспорту відповідача-2 по вул. Інструментальній, 7-а були прийняті в експлуатацію (п.2).

28.08.2007 року Чернігівською міською радою прийняте рішення "Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в мажах м. Чернігова, погодження місця розташування об’єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок" (далі - рішення від 28.08.2007 року), пунктом 38 якого, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.09.2006 року, рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2007 року та матеріалів інвентаризації, приватному підприємцю ОСОБА_1 (відповідачу-2) припинено право тимчасового, довгострокового користування земельною ділянкою площею 0,4371 га по вул. Інструментальній, 7 за згодою землекористувача. Договір тимчасового користування розірвано у встановленому порядку (п.38.1.); припинено право короткострокової оренди земельною ділянкою площею 0,0231 га по вул. Інструментальній, 7 за згодою орендаря. Договір оренди земельної ділянки розірвано у встановленому порядку (п.38.2.); передано земельну ділянку в короткострокову оренду, строком на 5 років, площею 0,4760 га по вул. Інструментальній, 7-а для влаштування стоянки вантажного транспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання 1,2 - промислове використання) (п.38.3.).

18.09.2007 року між Чернігівською міською радою та ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого перший надає, а другий приймає в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові площею 0,4760 га по вул. Інструментальній, 7-а для влаштування стоянки вантажного транспорту, будівництва приміщень для обслуговування автотранспорту (землі промисловості, коефіцієнт функціонального використання 1,2 - промислове використання).

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення Чернігівської міської ради від 28.08.2007року, оформленого пунктами 38, 38.1., 38.3., недійсним та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 18.09.2007 року, укладеного відповідачами на підставі пункту 38.3. рішення від 28.08.2007 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на: відсутність рішень органу місцевого самоврядування про надання СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4371 га по вул. Інструментальній, 7 в м. Чернігові в установленому законом порядку, а тому неможливості припинення права користування цією земельною ділянкою; відсутність погодження технічної документації на землю зі всіма сусідніми землекористувачами; порушення процедури прийняття рішення та не проведення аукціону або конкурсу за наявності двох або більше заяв, надання переваг ПП ОСОБА_1 над іншими особами при виділенні землі.

Підставами для визнання актів недійсними є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або встановленої законом компетенції органа, що видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку із прийняттям відповідного акта прав і охоронюваних законом інтересів позивача по справі .

В позовній заяві позивач зазначив, що рішення ради в оспорюваній частині порушує права та охоронювані законом інтереси ДП "ЧПК-Трейд-01" як власника об’єктів нерухомості та споруд, розміщених на земельній ділянці (вул. Інструментальна, 5), що передається ПП ОСОБА_1

Колегія суддів відзначає, що обґрунтування позовних вимог свідчить, що в даному спорі позивач захищає не право землекористування, яке у нього не виникло в силу відсутності відповідних рішень ради та договорів, а легітимний інтерес, який він вбачає порушеним через втрату, внаслідок прийняття спірного рішення, можливості належно оформити правовідносини користування щодо земельної ділянки, яку надано в користування відповідачу-2.

Касаційна інстанція вважає, що рішення ради в частині припинення права користування земельною ділянкою за згодою орендаря та розірвання договору оренди землі, за будь-яких обставин не порушує ані прав, ані законних інтересів позивача, оскільки свідчить про припинення підстав для володіння та користування відповідачем-2 земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 7, на яку претендує позивач, вважаючи її земельною ділянкою по вул. Інструментальній, 5.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що рішення ради, оформлене спірним пунктом 38.1., не є підставою для прийняття рішення, оформленого пунктом 38.3., оскільки в останньому йдеться про надання земельної ділянки відповідачу-2 за іншою ніж у пункті 38.1 адресою, а саме, по вул. Інструментальна, 7-а, яка (адреса) присвоєна цій земельній ділянці чинним ( не оскарженим позивачем ) рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 23.10.2004 року №246, що встановлено судами і про що зазначалось вище.

З урахуванням встановлених судами обставин справи, які свідчать про прийняття органом місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки за адресою Індустріальна, 7-а в користування відповідачу-2 в межах наданої законом компетенції та з дотриманням встановленої земельним законодавством процедури, позивачу правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки ним не доведено факту порушення спірним рішенням та договором його прав та законних інтересів, як власника майна за адресою вул. Інструментальна, 5 (т.1 а.с.26).

Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги про неврахування відповідачем-1 при прийнятті спірного рішення положень законодавства про непорушність права власності, оскільки: по-перше, спірне рішення прийняте не на підставі, а з урахуванням чинних на час його прийняття судових актів та попередньо прийнятих рішень ради про дозвіл на будівництво автостоянки відповідачу-2, про затвердження актів державних технічних комісій та про присвоєння земельній ділянці, зайнятій нерухомістю відповідача-2, іншої поштової адреси; по-друге, стаття 377 Цивільного кодексу України, як і ч.5 ст. 120 Земельного кодексу України, регулюють питання переходу права (власності або користування) на земельну ділянку при придбанні за договором житлового будинку, будівлі або споруди, що розміщені на ній, від продавця майна до набувача, разом з тим, у законі не йдеться про автоматичний перехід до набувача майна права користування земельною ділянкою на підставі договору придбання нерухомості у фізичної або юридичної особи не від них а саме від власника землі, що перебуває у державній або комунальній власності, яким є Чернігівська міська рада, оскільки у встановленому законом порядку власник землі право користування землею не передає а надає.

Посилання на порушення судами положень ст. 35 ГПК України в частині неврахування встановлення по справі №2/31 (7/128) факту надання відповідачу-2 земельної ділянки за адресою вул. Інструментальна, 5, є недоречними, оскільки лише порушення інтересів позивача по названій справі суд обґрунтував доказами, які свідчать, що позивач претендує на земельну ділянку, яка знаходиться в користуванні ПП ОСОБА_1, та надана останньому за наслідками розгляду його заяви про виділення землі за рахунок зменшення земельної ділянки за адресою вул. Інструментальна, 5, яка знаходиться в користуванні ДП ЧПК "Трейд 01". При цьому, встановлення факту надання рішенням органу місцевого самоврядування ПП ОСОБА_1 земельної ділянки 0,186 га по вул. Інструментальній, 7 на підставі його заяви певного тексту, не є доказом фактичного знаходження виділеної земельної ділянки на момент передачі у користування заявнику в користуванні ДП ЧПК "Трейд 01". Крім того, в даній справі встановлено, що земельна ділянка, стосовно якої спірним рішенням відповідачу-2 припинено право користування, так само, як і земельна ділянка надана йому в користування спірним рішенням, перебувала до відповідача-2 лише у користуванні ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", яке ліквідовано і право постійного користування якого на земельну ділянку площею 1,5494 га по вул. Інструментальній, 5 є припиненим; 23.10.2004 року, наданій спірним рішенням відповідачу-2 земельній ділянці присвоєно поштову адресу вул. Інструментальна, 7-а; до 23.10.2004 року позивач не звертався до відповідача-1 у встановленому законом порядку про надання йому земельної ділянки по вул. Інструментальній, 5 або по вул. Інструментальній, 7; після 23.10.2004 року, позивач не звертався до відповідача-1 із заявами про надання земельної ділянки по вул. Інструментальній, 7-а. Встановлені судом обставини справи спростовують доводи касаційної скарги стосовно обов’язку ради вирішувати питання про передачу земельної ділянки, яка є предметом спірного рішення, оформленого п.38.3., за конкурсом.

Колегія суддів звертає увагу, що єдиним аргументом позивача на захист позиції щодо порушення законного інтересу є знаходження на наданій відповідачу-2 земельній ділянці належного йому на праві власності майна, проте, позивачем до суду не надавалось належних доказів, які свідчили б, що безпосередньо на наданій у користування відповідачу-2 земельній ділянці знаходиться нерухоме майно позивача.

Враховуючи наведене постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст. 1119, ст. 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 6/195/27а (13/58) залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2009 року у справі № 6/195/27а (13/58) –без змін.