06.11.2007 року Полтавське вище професійне училище ім. Л.О.Чепіги звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити орендовані приміщення площею 54,86 кв.м у будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Чапаева, З та передати їх орендодавцю.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.02.2008 в задоволенні позову Полтавського вищого професійного училища ім. Л.О.Чепіги до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 апеляційну скаргу Полтавського вищого професійного училища ім. Л.О.Чепіги на рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2008 задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 22.02.2008 у справі № 8/529 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення площею 54,86 кв. м, розміщене за адресою: м.Полтава, вул. Чапаєва,3 та передати їх орендодавцю - Полтавському вищому професійному училищу ім. А.О. Чепіги протягом місячного строку.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до апеляційного господарського суду із заявою №1 від 12.01.2009 про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 справі № 8/529 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.04.09 у складі: Жук Г.А., Агрикової О.В., Разіної Т.І. заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № 8 /529 залишено без задоволення, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року залишено без змін.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій по даній справі, справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. Скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим. що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, що вони є істотними, а також, що дані обставини виявлені після набрання чинності судовим актом.

Тобто, нововиявленими обставинами є матеріально -пр авові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які мали бути відомі заявникові на час прийняття рішення господарським судом.

В якості нововиявленої обставини, заявник долучив до заяви копію додаткової угоди №1 від 04.09.2007 року до договору оренди від 06.09.2002 року № 4, відповідно до якої розділ 10 договору оренди від 06.09.2002 року № 4 доповнено п. 10.11 в наступній редакції "Продовжити договір оренди № 4 від 06.09.2002 року на 2 місяці по причині оформлення інвестиційного договору".

Відповідач зазначав, що з урахуванням даної додаткової угоди строк дії договору оренди закінчувався не 06.09.2007 року, а 06.11.2007 року, проте в порушення положень ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 764 ЦК України позивач не надіслав заяву про припинення договору оренди протягом одного місяця після вказаної дати, а надіслав їх раніше, що суттєво впливає на обставини справи, а відтак і рішення (постанови) суду, яке просив переглянути врахувавши дану, на думку заявника, нововиявлену обставину.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані cтopoнaми, а у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Апеляційна інстанція обґрунтовано дійшла до висновку, що додаткова угода № 1 від 04.09.2007 року до договору оренди № 4 від 06.09.2002 року не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки про намір укладення даної додаткової угоди, а відтак і про намір щодо продовження строку дії договору оренди № 4 від 06.09.2002 року на 2 місяці було відомо сторонам і, зокрема, відповідачу під час розгляду справи.

Крім того, з постанови апеляційної інстанції вбачається, що оскільки позивач заперечив наявність у нього додаткової угоди № 1 від 04.09.2007 року та зазначив, що відповідач не відповів на його пропозицію щодо укладення додаткової угоди, а відповідач (заявник), в свою чергу зазначив, що на час прийняття судом постанови від 12.05.2008 року, не мав підписаного примірника угоди, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що між сторонами не відбулось обміну підписаним документом у вигляді підписаної додаткової угоди.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача щодо перегляду постанови від 12.05.08 за ново виявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу касатора, що відповідно до ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених фактичних обставин справи лише застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що були встановлені у рішенні суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційної інстанції відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Суб*єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу від 10.04.2009 Київського міжобласного апеляційного господарського суду (за нововиявленими обставинами) у справі №8/529 господарського суду Полтавської області залишити без змін.