15.05.2008 ТОВ "Євроспецбуд" звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про відшкодування витрат на зберігання майна в сумі 14840,00грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.07.2004 відповідач по акту передав ТОВ "Євроспецбуд" на відповідальне зберігання брухт металу, що належить підприємцю Рихальському П.В., а 16.02.2006 рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду задоволено позов Рихальського П.В. та зобов'язано Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області повернути брухт металу, переданий позивачу на відповідальне зберігання, у зв'язку з чим 18.04.2005 товариство згідно з актом повернуло відповідачу металобрухт.

Посилаючись на те, що письмово договір зберігання з відповідачем не укладався, а також на норму ч.1 ст. 937 Цивільного кодексу України, яка встановлює вимоги до форми договору зберігання, позивач зазначив, що факт укладення договору підтверджується накладною б/н від 30.07.2004, рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2006 та не спростовується відповідачем у відповіді на претензію.

Плата за зберігання з відповідачем не погоджувалась, однак, ТОВ "Євроспецбуд" понесло витрати на зберігання відповідно до договору оренди №24 від 25.06.2004, укладеного з ВАТ "Новоград-Волинськсільмаш", оплату за транспортування згідно з квитанцією №44, вантажно-розвантажувальні роботи (наряд на виконані роботи від 03.08.2004), всього на загальну суму 14480,00 грн., у зв'язку з чим, на підставі ч.3 ст. 947 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вказану суму.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.02.2009 у справі №2/428 позов ТОВ "Євроспецбуд" до Новоград-Волинського міськрайвідділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про стягнення 14840грн. витрат за зберігання брухту чорного металу задоволено частково; присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 12725,00грн. витрат на зберігання майна та судові витрати; в решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано наступним.

28.07.2004 Новоград-Волинською міжрайонною прокуратурою відносно приватного підприємця Рихальського П.В. порушено кримінальну справу №160593-4 за ч.1 ст. 213 КК України. Під час обшуку працівниками Новоград-Волинського МРВ вилучено майно Рихальського П.В.: металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів. Вказані металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів постановою від 30.07.2004 приєднано до справи в якості речових доказів та передано відповідно до накладних від 30.07.2004 на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд". Постановою від 04.10.2004 вилучений метал приєднано до справи № 160599. Старшим слідчим з ОВС СУ УМВС України в Житомирській області майором міліції Колосом В.В. 30.12.2004 винесено постанову про закриття кримінальної справи проти Рихальського П.В. за відсутністю в його діях складу злочину та вирішено вилучений металобрухт повернути останньому.

Вилучені металеві конструкції та брухт чорних і кольорових металів були повернуті власнику не у повному обсязі, що змусило Рихальського П.В. звернутись з позовом до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Новоград-Волинським міськрайонним судом встановлено, що при поверненні металу Рихальському П.В. 18.04.2005 виявлено недостачу, зокрема нержавіючої сталі - елементи водонапірної башти, в кількості 220кг та чорного металу в кількості 15580кг.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №2-п-259/06р. вирішено зобов'язати Новоград-Волинський міськрайонний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області повернути Рихальському П.В. недостачу вилученого у нього брухту чорного металу класу 12А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 22кг, вартістю 7000грн., який передано на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд", в разі відсутності зазначеного майна –вирішено стягнути з Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області на користь Рихальського П.В. вартість недостачі вилученого майна у сумі 21411грн. та 264грн.11коп. судових витрат, а всього - 21675грн.11коп.

Новоград-Волинський міськрайонний відділ Управління міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області звернувся з претензією №5282 від 22.03.2006 до ТОВ "Євроспецбуд" та просив в термін до 01.04.2006 повернути Рихальському П.В. незаконно привласнені речові докази: чорного металу - 15580кг, кольорового металу - 220кг, а всього на суму 21411грн.

У відповідь на претензію №40 від 31.03.2006 ТОВ "Євроспецбуд" повідомив, що витрати підприємства на зберігання металобрухту станом на 18.04.2005, з врахуванням витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи та перевезення брухту становлять 14840грн., а тому за актами прийому-передачі 18.04.2005 зберігачем повернуто 42,34т. брухту чорних металів та 2,84т брухту кольорових металів, решта - 15,58т. брухту чорних металів та 0,22т кольорових металів, загальною вартістю 14840грн. зберігач притримав у себе до виконання МРВ зобов'язань по відшкодуванню витрат по зберіганню металобрухту.

26.07.2006 Новоград-Волинський МРВ УМВС України в Житомирській області звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ"Євроспецбуд" про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.05.2007 вирішено зобов'язати ТОВ "Євроспецбуд" повернути Новоград-Волинському МРВ УМВС України у Житомирській області недостачу переданого на зберігання брухту чорного металу класу 12А в кількості 15580кг на суму 14411грн. та елементи водонапірної башти з нержавіючої сталі вагою 220кг вартістю 7000грн.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007 рішення господарського суду залишене без зміни. Цією ж постановою встановлено, що вилучені у Рихальського П.В. конструкції та метал були передані на відповідальне зберігання ТОВ "Євроспецбуд" відповідно до накладних від 30.07.2004. Також апеляційним судом у вказаній постанові наголошено на тому, що ТОВ "Євроспецбуд" має право на відшкодування йому витрат на зберігання, однак така вимога (зустрічна) не була заявлена.

В обґрунтування витрат понесених на зберігання металобрухту чорних та кольорових металів, позивач надав суду договір оренди території та майна №24 від 25.06.2004 укладений з ВАТ "Новоград-Волинськсільмаш", за яким позивач орендував майданчик площею 1000 м2 та майно складу №6. За період з 01.08.2004 по 25.03.2005 позивач сплатив орендодавцю за оренду майданчика для збереження металобрухту та за комунальні послуги 10725,00грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно з квитанцією №44 від 04.08.2004 позивач, на підставі акту здачі-приймання робіт від 04.08.2004, сплатив 2000,00грн. за надані послуги з перевезення металобрухту чорних та кольорових.

З урахуванням викладеного судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 12725 грн. витрат на зберігання майна.

Судом відмовлено у задоволені витрат пов'язаних з оплатою вантажних робіт у зв'язку з відсутністю доказів здійснення виплат за виконані роботи.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.2009 (колегія суддів: Гулова А.Г., Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2009 у справі №2/428 скасоване в частині задоволення позову; у цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанову суду мотивовано тим, що правовідносини між сторонами у справі склалися в процесі організації та діяльності державного органу, яка пов'язана із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів, тобто, службова особа відповідача, уповноважена в межах компетенції, передбаченої Кримінально-процесуальним кодексом України (1001-05) та іншими законодавчими актами України на безпосереднє провадження досудового слідства у кримінальній справі, приймаючи постанову про передачу позивачу на відповідальне зберігання металобрухту, діяла як носій суб'єктивних прав і обов'язків у сфері державного управління.

Виходячи з цього, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчі органи вступили з позивачем в адміністративні, а не цивільно-правові відносини, а тому вимога позивача про зобов'язання відповідача відшкодувати витрати по зберіганню металобрухту є безпідставною й такою, що не підлягає до задоволення.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Євроспецбуд", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме ч. 2 ст. 35, ст.ст. 24, 101 ГПК України, просить постанову у справі скасувати, а рішення залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Правова позиція господарського суду апеляційної інстанції, викладена в оскаржуваній постанові про те, що передача майна як речового доказу у кримінальній справі на відповідальне зберігання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 Кримінально-процесуального кодексу України, не породжує цивільно-правових відносин, лише у межах яких спір, що виник, міг бути предметом розгляду господарськими судами України, є такою, що базується на правильному розумінні правовідносин різних галузей права.