Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Жукова Л.В.) від 12.02.2009 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя –Прудніков В.В., судді –Білецька Л.М., Ясир Л.О.) від 13.04.2009 року, у справі № 12/9-09 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти повністю та позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 43 ГПК України, ст. 8 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про судоустрій в Україні", ст.ст. 6, 627, 857, 859 ЦК України, ст. 179 ГК України.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач не надіслав.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу в сумі 14998,70 грн. відповідно до договору №42/94к від 24.01.2007 року, посилаючись на неналежне виконання останнім умов п.7.3, п.7.5, п.7.7 договору щодо усунення недоліків по проведенню капітального ремонту двигуна 8ДВТ-330, які виявлені позивачем 26.11.2007 року за актом №335 від 11.12.2007 року, що є порушенням ст.ст. 526, 857 ЦК України.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" (замовник) та Приватним підприємством "Фірма "Агропромсервіс" (підрядчик) укладено договір №42/94ск від 24.01.2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору підрядчик взяв на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт двигуна 8ДВТ-330. Здача - прийомка робіт здійснюється сторонами по акту виконаних робіт, датою надання послуг вважається дата підписання актів здачі - прийомки виконаних робіт замовником (п.4.2 договору).

За актом № 2160 приймання виконаних робіт за вересень 2007 року підрядчик здав, а замовник прийняв двигун 8ДВТ-330№82380930 після капітального ремонту. Вартість робіт склала 74943,47 грн. Зазначену суму замовник сплатив підряднику платіжним дорученням №3000265127 від 17.10.2007 року.

Після проведення ремонту відремонтований двигун був встановлений на бульдозер Т-330 (інв. №1928) та введений в експлуатацію –31.10.2007 року.

Пунктом 7.3 договору встановлено гарантійний строк експлуатації двигуна після проведення капітального ремонту –1000 мотогодин.

Бульдозер Т-330 при виконанні робіт по плануванню шлаку вийшов із ладу з причин відмови двигуна, про що позивач факсом від 03.12.2007 року повідомив відповідача про відмову двигуна.

11.12.2007 року за участю представника відповідача Уланського С.І. складено акт №355, відповідно до якого бульдозер Т-330 (інв. №1928) при виконанні робіт по планіровці шлаку вийшов із ладу з причин відмови двигуна: через сапун двигуна пішов дим, тиск масла упав з 5 кг/см3 до 4 кг/см3, збільшився рівень шуму в двигуні, температура двигуна в момент зупинки склала 700С. Двигун, установлений на бульдозер після кап.ремонту, виконаного ПП "Фірма "Агропромсервіс", запустили 31.10.07р., вийшов з ладу 26.11.07р., відпрацювавши на обкатці 35 мото.годин без навантаження, при обкатці з відвалом на 60% навантаження, відбулась відмова в роботі двигуна. Згідно висновку про характер виявлених дефектів та причини їх виникнення двигун 8ДВТ-330 вийшов з ладу не відпрацювавши гарантійний строк (1000 мото.годин), згідно умов договору.

Згідно п.7.5 договору у випадку виявлення позивачем явних або скритих недоліків в роботі, відповідач зобов’язаний усунути їх своїми силами і за свій рахунок на протязі 10 днів.

Згідно протоколу наради з питань виходу із ладу двигуна № 82380930 на ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 03.12.2007 року № 5/1 вбачається, що двигун вийшов із ладу в результаті його неправильної експлуатації позивачем, а саме: з причини використання позивачем масел не передбачених інструкцією про експлуатацію двигуна.

Колегія суддів вважає, що судами правомірно відмовлено позивачу у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Зі змісту умов договору №42/94ск, укладеного сторонами 24.01.2007 року, вбачається, що відповідач взяв на себе зобов’язання за дорученням позивача, на власний ризик, виконати капітальний ремонт двигуна 8ДВТ-330 у відповідності з умовами специфікації до договору (Додаток №1) –п.1.1, п.2 договору.

Таким чином, за своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду у розумінні ст. 837 ЦК України.

Пунктом 7.7 договору сторін передбачено, що у випадку виявлення недоліків в роботі підрядника, підрядник зобов’язаний за свій рахунок усунути всі виявлені недоліки у строки, зазначені в акті сторін (акті незалежної організації) і сплатити позивачу штраф в розмірі 20% від вартості робіт виконаних неналежним чином.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення підрядника до відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого п.7.7 договору сторін, є встановлення в акті сторін або в акті незалежної організації факту недоліків в його роботі.

Згідно частин 1 та 2 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Встановлені судами обставини свідчать, що при прийнятті виконаної відповідачем роботи позивачем не було зроблено будь-яких заяв про виявлення допущених підрядником у роботі відступів від умов договору або інших недоліків (а.с.13).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (частини 3, 4 ст. 853 ЦК України).

За оцінкою судів акт №355 лише констатує факт виходу з ладу двигуна, проте з нього не вбачається: змісту відступів або недоліків у роботі підрядника; характеру виявлених недоліків (дефектів) як явних або прихованих; причин відмови в роботі двигуна; строку в який підрядником мають бути усунені певні недоліки; вартості неналежно виконаних робіт, яка є базою для обрахування штрафу по п.7.7 договору сторін; підтвердження висновком незалежної експертизи факту недоліків у роботі відповідача.

Оскільки наданими суду доказами позивачем не підтверджено підстав для настання відповідальності підрядника перед замовником по факту виявлення недоліків в роботі по капітальному ремонту двигуна 8ДВТ-330, в задоволенні його позову відмовлено правомірно.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи касаційної скарги з посиланням на те, що суд не взяв до уваги складений сторонами акт в якості належного доказу по справі, оскільки зміст ухвалених актів свідчить, що судом було дано оцінку акту саме в якості доказу, яким підтверджується факт виходу двигуна з ладу, однак, не підтверджується, що настання поламки спричинено недоліками в роботі відповідача.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що статтею 859 ЦК України встановлено обов’язок підрядника відповідати за доброякісність переданих замовнику результатів підрядних робіт протягом гарантійного строку, що означає настання відповідальності підрядника якщо протягом визначеного сторонами гарантійного строку замовник встановить невідповідність результату роботи вимогам ст. 857 ЦК України. Відповідно до частин 2, 3 ст. 857 ЦК України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Зміст наведених норм свідчить, що законодавець пов’язує настання наслідків у вигляді відповідальності підрядника протягом гарантійного строку виключно в разі доведення замовником факту неналежної якості результату виконаних ним робіт. Разом з тим, сам по собі факт відмови двигуна від роботи протягом гарантійного строку не є підтвердженням недоліків в роботі відповідача, так само як не свідчить і про непридатність виконаної відповідачем роботи для використання позивачем, який не звертався до відповідача з вимогами про усунення недоліків в роботі, та не надав доказів усунення таких недоліків самостійно, способом залучення до ремонту третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами касаційної скарги про те, що апеляційним судом неправомірно зазначено про пропуск позивачем строку позовної давності, але оскільки в позові відмовлено за недоведеністю, підстав для скасування ухвалених по справі судових актів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ВАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року у справі № 12/9-09 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.04.2009 року у справі