ВАТ "Полтавхіммаш"звернулося до господарського суду Полтавської області із позовом до Концерну "Хіммаш"та фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди автостоянки від 01.10.2006, укладеного між Концерном "Хіммаш"та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовано тим, що власником спірної автостоянки є ВАТ "Полтавхіммаш", яке не уповноважувало та не давало згоди на передачу її в оренду третім особам. Крім того, ВАТ "Полтавхіммаш"зазначає про те, що перебування автостоянки на земельній ділянці, де розміщена автостоянка, суперечить вимогам ст. ст. 20, 96 Земельного кодексу України, оскільки її розміщення не відповідає цільовому призначенню даної ділянки.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 у справі № 19/168 позов ВАТ "Полтавхіммаш"задоволено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що Концерн "Хіммаш"не мало права укладати спірний договір та передавати в оренду стоянку автомобілів, оскільки в нього були відсутні права власності чи користування спірною автостоянкою та земельною ділянкою, на якій розміщена автостоянка, враховуючи те, що власник спірної автостоянки –ВАТ "Полтавхіммаш"згоди на передачу свого майна в користування іншій особі відповідно до ст. 761 ЦК України не надавав.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.10.2007 у справі № 19/168 рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 залишено без змін.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1. звернулась до господарського суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 у справі № 19/168 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові ВАТ "Полтавхіммаш".

У заяві як на нововиявлену обставину фізична особа –підприємець ОСОБА_1. посилається на те, що стоянка автомобілів площею 4 240 м2, розташована по вул. Маршала Бірюзова, 85 в м. Полтава, була передана 03.04.2000 з власності ВАТ "Полтавхіммаш"у власність Концерну "Хіммаш", на підтвердження чого заявником надано копію акта приймання основних засобів, внесених ТОВ "Фірма "Хіммашсервіс"до статутного фонду Концерну "Хіммаш" від 03.04.2000.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.02.2009 у справі №19/168 (суддя Безрук Т.М.) рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 залишено без змін.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в даному випадку нововиявлені обставини за ст. 112 ГПК України та відповідно до практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами відсутні.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009 у справі № 19/168 (колегія суддів: головуючий Рудченко С.Г., Федорчук Р.В., Ткаченко Б.О.) ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.02.2009 залишено без змін.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1. звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.02.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009 у справі № 19/168, та направити справу на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги фізична особа –підприємець ОСОБА_1. посилається на порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права.

Скаржник зазначає про ігнорування господарськими судами нововиявленої обставини, яка має значення для правильного вирішення спору, а саме –наявність копії акту приймання основних засобів, внесених ТОВ "Фірма "Хіммашсервіс"до статутного фонду Концерну "Хіммаш"від 03.04.2000, яка була одержана ним в червні 2008 року, тобто після прийняття судом рішення у справі.

У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Полтавахіммаш"просить Вищий господарський суд України залишити касаційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.02.2009 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009 у справі № 19/168 –без змін.

ВАТ "Полтавхіммаш"зазначає про те, що надана фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 копія акту приймання-передачі не є доказом у справі, її не можна вважати нововиявленою обставиною. Крім того, як стверджує ВАТ "Полтавхіммаш", копія вищезазначеного акту є сумнівною, оскільки посвідчена невідомою особою.

Вищим господарським судом України ухвалою від 12.06.2009 у справі №19/168 порушено касаційне провадження.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права апеляційним господарським судом, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, на думку фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 наявність акту приймання основних засобів, внесених ТОВ "Фірма "Хіммашсервіс"до статутного фонду Концерну "Хіммаш"від 03.04.2000, яким підтверджується, що стоянка автомобілів площею 4 240 м2, розташована по вул. Маршала Бірюзова, 85 в м. Полтава, була передана 03.04.2000 з власності ВАТ "Полтавхіммаш"у власність Концерну "Хіммаш", є фактичними даними, що в установленому порядку встановлюють факти, які були покладені в основу рішення, прийнятого у справі № 19/168.

Відповідно до п. 1.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 (v_563600-02) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"не можуть вважатися нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу ХІІІ ГПК України (1798-12) , господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що акт приймання основних засобів, внесених ТОВ "Фірма "Хіммашсервіс"до статутного фонду Концерну "Хіммаш"від 03.04.2000, є додатковим доказом у справі, у зв’язку з чим обставини, на підставі яких фізична особа –підприємець ОСОБА_1. просить суд переглянути рішення у справі № 19/168, не можуть вважатися нововиявленими.

До того ж, з матеріалів справи, досліджених господарськими судами попередніх інстанцій, вбачається, що надана фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 копія акту приймання основних засобів не може бути належним доказом у справі, оскільки вона посвідчена невідомою особою, не вказано прізвища та посадового становищ особи, яка посвідчила копію.

Як встановлено господарськими судами, оригіналу вищезазначеного акту приймання основних засобів фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 не надано.

Крім того, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, у наданій копії акту мова йде про передачу основних засобів від ТОВ "Фірма "Хіммашсервіс"до статутного фонду Концерну "Хіммаш". Разом з тим, доказів передачі автостоянки від ВАТ "Полтавхіммаш"у власність чи користування Концерну "Хіммаш"не надано. Наявність вказаного факту також заперечується ВАТ "Полтавхіммаш". Визначена у копії акту автостоянка не ідентифікована.

Як встановлено господарськими судами, ВАТ "Полтавхіммаш"повідомив, що фактично за спірним договором оренди автостоянки Концерном "Хіммаш"було передано в оренду частину земельної ділянки, яка належить на праві користування ВАТ "Полтавхіммаш"згідно договору оренди, укладеного останнім з Полтавською міською радою. Ні ВАТ "Полтавхіммаш", ні Полтавська міська рада згоди на передачу земельної ділянки в суборенду не надавали.

Як вказують господарські суди попередніх інстанцій, вищезазначені факти встановлені в рішенні господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 у справі № 19/168 і під час перегляду справи за нововиявленими обставинами фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 не спростовані.

Враховуючи відсутність нововиявлених обставин у справі, господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 19.07.2007 у справі № 19/168 за нововиявленими обставинами та залишення вказаного рішення без змін.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди встановили, що фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 не доведено факту існування нововиявлених обставин у даній справі, а надана заявником копія акту не є належним доказом у справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Сторонами не надано документів, які б містили істотні відомості, що спростовували б факти, покладені в основу рішення, прийнятого у справі № 19/168.

Колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що доводи фізичної особи –підприємця ОСОБА_1., викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, а тому підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Господарські суди попередніх інстанцій повно дослідили наявні в матеріалах справи докази, дали їм належну оцінку, прийняли законні та обґрунтовані рішення у відповідності з вимогами процесуального права, у зв’язку з чим постанова апеляційного суду залишається без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України