розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Центр ЛТД" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. у справі № 22/141 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Центр ЛТД" до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

за участю представників:

Позивача: Комаров Д.В., довіреність б/н від 21.07.2009р.,

Гонтар В.М., довіреність № 1291 від 26.12.2008р.,

Відповідача: Козачук О.А., довіреність № 14/03-15 від 25.12.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Центр ЛТД" (далі –ТОВ "Центр ЛТД", Позивач) звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі –ЗАТ "Укртатнафта", Відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.03.2009р., залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009р., провадження у справі було зупинено, до закінчення перегляду справи № 16/22 в наглядовій інстанції.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Центр ЛТД", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та постанову апеляційної інстанці та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Відповідач, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити таку без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у даній справі, посилався на те, що рішення у справі № 16/22 про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку Відповідача, площею 72 682 м.кв., за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Свіштовська, 3, пов’язане з розглядом даної справи та впливає на розгляд останньої.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 24.04.2008р. у справі № 16/22 за позовом ТОВ "Центр ЛТД" до ЗАТ "Укртатнафта" про встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку, позов було задоволено: встановлено земельний сервітут на земельну ділянку Відповідача, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Свіштовська, 3, площею 72 682 м.кв., відповідно до якого, забезпечено цілодобовий безперешкодний прохід працівникам Позивача та проїзд транспортним засобам до нього.

Тобто, спір між сторонами у справі № 16/22, на час розгляду даної справи, було вже вирішено.

Разом з цим, як видно з матеріалів даної справи, предметом судового розгляду є позовні вимоги про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме майна, що знаходиться на земельній ділянці площею 72682 м.кв. в м. Кременчук Полтавської області, вул. Свіштовська, 3.

При цьому, в ухвалі суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 22/141 жодним чином не зазначено –які саме обставини у справі № 16/22 впливатимуть на збирання та оцінку доказів у даній справі і, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, тобто такі обставини, що мають значення для даної справи.

Про такі конкретні обставини не йдеться і в постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009р., який здійснював переглядав ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про те, що розгляд даної справи пов’язаний з іншою справою, що розглядається іншим судом –справою № 16/22, а тому є неможливим без вирішення останньої, є безпідставним і таким, що, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам процесуального права, а тому підлягають скасуванню, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної фірми "Центр ЛТД" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.03.2009р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. у справі № 22/141 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.