Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Малетича М.М., Самусенко С.С.,

за участю представника позивача –Кравцова О.В. дов. №4672 від 11.12.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро" до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, смт. Ювілейне Ддніпропетровського району та ТОВ "Форт" про визнання прилюдних торгів недійсними,

У листопаді 2008 року ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" звернулось до господарського суду з позовом до ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району та ТОВ "Форт" про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна –земельної ділянки площею 0.1109 га., розташованої за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Південне, вул. Південна, 24 та земельної ділянки площею 0.1066 га. за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Південне, вул. Південна, 22., які були проведені ТОВ "Форт" 9 жовтня 2008 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки, за твердженням суду, стосується прав та обов'язків фізичної особи, яка придбала спірне майно з прилюдних торгів та не була залучена до участі у справі в якості відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року залишена без зміни з тих самих підстав.

У касаційній скарзі ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заявник вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням положень процесуального законодавства.

Стверджує, що фізична особа Астапенков В.М. не є стороною спірних правовідносин, наголошуючи на тому, що суди не звернули увагу на те, що спір йдеться не з приводу майна, а з приводу порушень, допущених організаторами прилюдних торгів, які можуть мати наслідком недійсність останніх.

Зазначає, що дана фізична особа не є учасником спірних правовідносин, але знаходиться з однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися у результаті винесеного рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про своє ставлення до справи.

Враховуючи те, що про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" оскаржує дії відповідачів як організаторів прилюдних торгів, проведених 9 жовтня 2008 року.

Підставою для звернення з позовом стало припущення позивача про наявність порушень законодавства в діях організаторів при підготовці та проведенні торгів, які моють наслідком недійсність спірних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , допущені на такій стадії виконавчого провадження як реалізація майна, на яке звернено стягнення, що регулюється ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.12.3 "Інструкції про проведення виконавчих дій".

Статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна… здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Аналогічні положення закріплені і в п. 5.12.3 "Інструкції про проведення виконавчих дій".

Дана обставинна свідчить, що учасниками правовідносин з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні є відповідна Державна виконавча служба та спеціалізована організація, якій передається майно на продаж.

Учасники торгів не можуть впливати на процедуру підготовки арештованого майна до продажу, а відтак і не можуть бути стороною у спорі з приводу оскарження дій Державної виконавчої служби та спеціалізованої організації, пов'язаних з підготовкою та проведенням торгів.

Зазначене судами враховано не було, що й призвело до помилкового припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а отже, і до прийняття процесуально помилкових рішень.

Крім того, в даному випадку суди не звернули уваги також на те, що позивач не висуває майнових вимог щодо майна, виставленого на торги, а відтак і не оспорює право власності фізичної особи на придбане майно.

З цих підстав, Вищий господарський суд України погоджується з доводом заявника касаційної скарги про те, що фізична особа Астапенков В.М. не є учасником спірних правовідносин, але знаходиться з однією зі сторін процесу у таких відносинах, коли рішення з господарського спору може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї з сторін, що, однак, не надає даній фізичній особі статусу належного відповідача у справі із настанням усіх наслідків, передбачених процесуальним законом.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення визнати законними не можна, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року.

Справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.