Державне підприємство Немирівський спиртовий завод звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Укрпласткомпозит" про стягнення збитківв розмірі 236 930,06 грн., з них: 68 460,00 грн. за поставку неякісних труб, 2 888,00 грн. на виплату заробітної плати працівникам по відновленню трубопроводу, 6 553,80 грн. за використаний матеріал по відновленню трубопроводу, 751,20 грн. витрати на проведення експертизи, 157 301,34 грн. вартість витрачених матеріалів згідно акта про аварійну ситуацію від 01.08.07р., 975,72 грн. витрати на оплату праці.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08 року по справі № 6/152-08 (суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року у справі № 6/152-08 (судді: Ясир Л.О., Голяшкін О.В., Прудніков В.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій ДП "Немирівський спиртовий завод" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.04.09р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, 27.01.06р. сторони уклали договір купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 та специфікацію до нього № 1, відповідно до умов яких постачальник - відповідач зобов’язується поставити і передати у власність покупця - позивача товар, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його.

На виконання умов вищевказаного договору відповідач поставив позивачеві товар –склопластикові труби та з’єднувальні елементи на загальну суму 68 460,00 грн.

Відповідно до п. 8 специфікації на товар № 1 від 27.01.06р. до договору купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 монтаж трубопроводу з матеріалів, які поставляються по специфікації, здійснюється постачальником на підставі окремо укладеного договору.

Згідно умов договору підряду № МТ-11/09-2006 від 11.09.06р. підрядник –відповідач зобов’язується своїми силами, за рахунок та з матеріалів замовника –позивача, у погодженому обсязі й у погоджений термін поставити матеріали та виконати монтажні роботи при реконструкції (будівництві) трубопроводу замовника, технічні характеристики якого визначені в технічному завданні та монтажній схемі, а замовник прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання умов договору підряду відповідач здійснив монтаж трубопроводу.

Суди встановили, що сторони 22.09.06 р. підписали акт приймання виконаних робіт №1.

Листом №04/05-840 від 11.05.07р. позивач повідомив відповідача про аварію на підприємстві, що сталася в процесі експлуатації труб під час дії гарантійного строку та спричинила збій у роботі державного підприємства "Немирівський спиртовий завод".

Актом, складеним за результатами обстеження склопластикового трубопроводу 18.05.07р. за участю представників сторін, представників виробника - ТОВ ТрубопроводСпецСтрой" та експерта Вінницької торгово-промислової палати було встановлено, що при огляді пошкодженої ділянки труби виявлено:

- футировочне покриття по всій довжині відшарувалось, збільшилось по товщині до 0,6 мм і збільшилось по окружності в два рази, деформувалось, відшарувалось в середину та закрило прохід рідини по діаметру трубопроводу;

- обстеження труби №2 (на ділянці 61,0 м від поворотнього колодязя в сторону корпуса) виявлено, що раструб порушення не має, стопор витягнувся щипцями без труднощів, змазка є по всій його поверхні. Ніпель труби по поверхні чистий, резинки уплотнювача в змазці, чистий та в робочому стані. Внутрішнє покриття труби № 2 відшарувалось й біля ніпеля видвинулося на поверхню на 2-3 мм. При візуальному огляді труби просвіту по довжині немає;

- візуальний огляд труби №3 (на ділянці 61,0 м від поворотнього колодязя в сторону корпуса) показав, що внутрішня поверхня труби має деструктивне пошкодження у вигляді здуття по всій довжині.

Відповідно до експертного висновку №В-227 від 18.05.07р. Вінницької торгово-промислової палати трубопровід із склопластикових труб для транспортування барди змонтований ЗАТ "Укрпласткомпозит" в вересні 2006 року, на ДП "Немирівський спиртзавод" знаходиться в непрацюючому стані та не може використовуватися за призначенням.

В подальшому, 01.08.07р. на ділянці трубопроводу довжиною 64,7 м. сталася аналогічна аварія.

Актом огляду пошкодженого трубопроводу від 06.08.07р., складеним комісією у складі представників сторін та експерта Вінницької торгово-промислової палати зафіксовані аналогічні пошкодження трубопроводу та підтверджено факт неможливості його використання за призначенням.

Згідно експертного висновку № В-354 від 06.08.07р. трубопровід із склопластикових труб на ділянці від поворотнього колодязя до бардоприйомної ями довжиною 64,7 м., змонтований ЗАТ "Укрпласткомпозит" в вересні 2006 року на ДП "Немирівський спиртзавод", знаходиться в непрацюючому стані та не може використовуватися за призначенням.

Відповідно до положень договору купівлі-продажу № ПТ-27/01-06 від 27.01.06р. постачальник гарантує належну якість товару, що поставляється, при умовах дотримання правил зберігання і експлуатації, викладених у відповідних ДОСТах та ТУ на товар.

Згідно п.п. 8.2-8.4 договору підряду № МТ-11/09-2006 від 11.09.06р. гарантійний строк нормальної експлуатації робіт встановлюється в 12 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт за умов експлуатації трубопроводу замовником згідно даних, зазначених у технічному завданні та вимог виробника, що викладені в ТУ. Якщо в період гарантійної експлуатації об’єкта виявляються дефекти, викликані неналежною якістю виконаних підрядником робіт або застосованих матеріалів, підрядник зобов’язаний їх усунути за свій рахунок протягом 20 днів, гарантійний строк у цьому випадку продовжується на період усунення дефектів. Якщо виявлені дефекти утворилися з вини замовника й/або третіх осіб, то витрати на їхнє усунення оплачує замовник, гарантійний строк у цьому випадку залишається незмінним. Для визначення сторони, винної у виявлених дефектах, створюється комісія із представників замовника, підрядника і, при необхідності, незалежних фахівців та представників виробника матеріалів, що складає відповідний акт по фіксуванню дефектів і недоробок й їхньому характері.

Суди попередніх інстанцій встановили, що комісія у складі представників позивача, відповідача та виробника склопластикових труб була створена і, як вже зазначалось, члени комісії склали акти обстеження трубопроводу після експлуатації від 18.05.07р. та 06.08.07р., в яких зафіксоване пошкодження внутрішньої поверхні труби, але при цьому, ні зазначені акти, ні експертні висновки № В-227 від 18.05.07р., № В-354 від 06.08.07р. Вінницької торгово-промислової палати не містять висновків щодо причини пошкодження внутрішньої поверхні труб та вини продавця чи покупця.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Натомість будь-яких зауважень щодо якості виконаних підрядником робіт ДП "Немирівський спиртовий завод" при підписанні акту № 1 від 22.09.06р. не заявив.

Відповідно до ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Суд попередньої інстанції вірно зауважив, що згідно пункту 2.3 договору купівлі-продажу труб та пункту 8.2 договору підряду умовою гарантійних зобов’язань відповідача є дотримання заводом правил зберігання труб та умов експлуатації трубопроводу.

При розгляді справи позивачем не надано доказів того, що пошкодження сталося внаслідок не якості використаних при монтажі трубопроводу труб або виконаних робіт, на які поширюються гарантійні зобов’язання відповідача.

За клопотанням позивача було призначено судову експертизу з метою встановлення причин пошкодження трубопроводу, яку доручено провести Київському інституту судових експертиз.

Як зазначив суд апеляційної інстанції в даній експертній установі не проводяться такі види експертиз, матеріали справи було повернуто суду першої інстанції.

При розгляді справи в суді попередньої інстанції, сторонам було запропоновано узгодити науково-дослідний інститут, іншу установу або фахівця на території України, які б могли надати кваліфіковані висновки щодо причин виходу з ладу трубопроводу, підготувати питання, які слід поставити перед фахівцями.

Закрите акціонерне товариство "Укрпласткомпозит" вказало, що відповідну експертизу з спірних питань може провести Український державний науково-дослідний інститут пластичних мас у м. Донецьку.

Суд апеляційної інстанції правомірно відмовив Українському державному науково-дослідному інституту пластичних мас у м. Донецьку в проведенні судової експертизи, оскільки останній не має відповідної ліцензії.

Крім того, сторони не дійшли згоди щодо попередньої оплати вартості виконаних робіт.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.