розглянувши касаційну скаргу Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р.

у справі №2-7/9716-2008 господарського суду АР Крим

за позовом Промислово-виробничого кооперативу "Арабат"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Согласіє",

Комунального підприємства

"Ленінське бюро технічної інвентаризації"

треті особи Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації",

Орендне підприємство "Бюро технічної інвентаризації"

про визнання недійсною державної реєстрації та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

ПВК "Арабат" – не з’явилися;

ТОВ "Согласіє" – не з’явилися;

КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" – не з’явилися;

Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" – не з’явилися;

ОП "Бюро технічної інвентаризації" – не з’явилися

Промислово-виробничий кооператив "Арабат" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просив суд:

- визнати недійсною проведену 20.12.2004р. державну реєстрацію за відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Согласіє" права власності на нерухоме майно, розташоване у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим, а саме: колишній цех фасування (вул. Кримська, 4); магазин (вул. Кримська. 4а); механічні майстерні (вул. Кримська, 4б); контору (вул. Кримська, 4в); колишню телефонну станцію (вул. Кримська, 4г);

- витребувати у відповідача –ТОВ "Согласіє" вищевказане майно, а також споруди цеху фасування, вагової, складу для матеріалів.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що:

- біржовий договір №005/03 від 10.09.2003р. купівлі-продажу, на підставі якого за відповідачем зареєстровано право власності на спірне майно, визнано недійсним постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р. у справі №2-6/13264-2004;

- вказаною постановою відповідача зобов’язано повернути ПВК "Арабат" спірне майно (т.1 а.с.3-4).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, ПВК "Арабат" звернулося до суду з заявою, відповідно до якої доповнило заявлені вимоги. Так, згідно вказаної заяви позивач також просить зобов’язати КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації внести до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності ТОВ "Согласіє" на спірне майно, а також зареєструвати за ПВК "Арабат" право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим по вул. Кримська, 4,4а,4б,4г та по вул. Азовська, 4 (т.1 а.с.30-32).

Відповідач у справі – ТОВ "Согласіє" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє з тих підстав, що:

- позивачем не доведено наявності у відповідача суб’єктивного матеріального права –права власності, на захист якого ним подано даний позов;

- позивач не звертався до КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності на спірне майно;

-спірне майно не може бути зареєстровано за ПВК "Арабат", оскільки йому ніколи не належало (т.1 а.с.69-70).

До участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено: ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2008р. - Кримське республіканське підприємство "Керченське міське бюро реєстрації і технічної інвентаризації"; ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2008р. - Комунальне підприємство "Ленінське бюро технічної інвентаризації" (т.1 а.с.1-2, 26-27).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2008р. із складу третіх осіб виключено КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" та залучено його до участі у справі в якості відповідача (т.1 а.с.60-63).

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду першої інстанції:

- визнано недійсною проведену 20.12.2004р. ОП "Бюро технічної інвентаризації м. Керч" державну реєстрації за ТОВ "Согласіє" права власності на нерухоме майно, розташоване у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим, а саме: колишній цех фасування (вул. Кримська, 4); магазин (вул. Кримська. 4а); механічні майстерні (вул. Кримська, 4б); контору (вул. Кримська, 4в); колишню телефонну станцію (вул. Кримська, 4г);

- витребувано у відповідача –ТОВ "Согласіє" вищевказане майно, а також споруди: цех фасування; вагову, склад для матеріалів;

- зобов’язано КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим по вул. Кримська, 4,4а,4б,4г та по вул. Азовська, 4 за ПВК "Арабат" (т.1 а.с.75-80).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2004р. №2-11/14732-2004, яке було підставою для здійснення запису про право власності на спірне майно за ТОВ "Согласіє" скасовано, а відповідний договір купівлі-продажу №005/03 від 10.09.2003р. визнаний недійсним, отже, на даний час реєстрація права власності на спірне майно за ТОВ "Согласіє" має бути визнана недійсною;

- власником спірного майна є позивач, за яким і має бути зареєстровано право власності на спірне майно;

- відповідач зобов’язаний повернути спірне майно його власнику.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. скасовано частково. Відповідно до постанови апеляційної інстанції:

- відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсною державної реєстрації, яка проведена ОП "Бюро технічної інвентаризації м. Керч" 20.12.2004р., права власності на нерухоме майно, розташоване у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим, а саме: колишній цех фасування (вул. Кримська, 4); магазин (вул. Кримська. 4а); механічні майстерні (вул. Кримська, 4б); контору (вул. Кримська, 4в); колишню телефонну станцію (вул. Кримська, 4г);

- припинено провадження у справі за вимогами про зобов’язання КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" внести до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Кримська, 4, 4а,4б, 4г в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим за ТОВ "Согласіє" ;

- припинено провадження у справі за вимогами про зобов’язання КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за по вул. Кримська 4, 4а,4б, 4г та вул. Азовська, 4 в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим, за ПВК "Арабат";

- в іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. залишено без змін (т.2 а.с.82-94).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсною державної реєстрації права власності на вказані об’єкти нерухомого майна, апеляційна інстанція виходила з того, що фактично позивач просить визнати недійсним запис про державну реєстрацію права власності, який лише фіксує відповідне право, однак, не є правовстановлюючим актом і не може бути визнаний недійсним.

Припиняючи провадження у справі в частині вимог про зобов’язання КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" внести до реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення права ТОВ "Согласіє" та зареєструвати право власності на таке майно за ПВК "Арабат", суд першої інстанції виходив з того, що позивач до звернення до суду з даним позовом не звертався з відповідними вимогами до КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації", у зв’язку з чим предмет спору у цій частині відсутній.

Приймаючи постанову у даній справі, апеляційна інстанція дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог позивача про витребування спірного майна, оскільки відповідне майно перебуває у відповідача безпідставно, враховуючи, що біржовий договір купівлі-продажу №005/03 від 10.09.2003р. визнано недійсним та рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2005р., яке набрало законної сили, встановлений факт правомірного володіння позивачем таким майном.

Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р., ПВК "Арабат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (т.2 а.с.103-106).

Також, до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ "Согласіє", у якій скаржник просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. щодо задоволення вимоги про витребування спірного майна, та відповідне рішення у вказаній частині, а провадження у справі за такими вимогами припинити.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (т.2 а.с.114-117).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі судом першої інстанції та переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційною інстанцією встановлені наступні обставини.

10.09.2003р. між членом товарної біржі "Універсал-Гарант" - ПП "Трой в особі брокера Клеца І.Н., діючого від імені позивача у справі –ПВК "Арабат", та членом біржі –ПП "Трой" в особі брокера Колосова В.С., діючого від імені відповідача у справі - МП "Согласіє", укладено договір купівлі-продажу №005/03 від 10.09.2003р. про продаж комплексу об’єктів нерухомості, розташованого в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим, вартістю 4300грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2004р. у справі №2-11/14732-04 задоволено позов ТОВ "Согласіє" та зобов’язано ОП "Бюро технічної інвентаризації у м Керчі" зареєструвати за ТОВ "Согласіє" право власності на об’єкти нерухомості, що знаходяться в м. Соляне Ленінського району за по вул. Кримська, 4 (а,б,в,г,д).

Зазначений договір купівлі-продажу та вказане рішення суду стали підставою для реєстрації Керченським орендним підприємством бюро технічної інвентаризації за відповідачем права власності на нерухоме майно, яке розташовано за адресами: вул. Кримська, 4,4а,4б, 4в,4г в с. Соляне Ленінського району.

У подальшому постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2005р., у справі №2-6/13264-2004 скасовано рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.2004р. та прийнято нове рішення. Відповідно до постанови апеляційної інстанції у такій справі задоволено позов арбітражного керуючого-ліквідатора ПВК "Арабат" Зайки К.П. та визнано недійсним вищезазначений біржовий договір купівлі-продажу; зобов’язано МП "Согласіє" повернути ПВК "Арабат", розташовані в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим: комплекс об’єктів нерухомості –магазин, колишній цех фасування, колишню телефонну станцію, споруди –цеху фасування, контори гаражу, механічні майстерні, вагову, склад для матеріалів.

Крім того, скасовано і рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2004р. у справі №2-11/14732-04 постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2005р., а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду відповідного спору у зазначеній справі, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2005р. (новий №2-20/9060.1-2005) провадження у справі припинено.

Вищевказані обставини стали підставою для вимог позивача про зобов’язання КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації":

- внести до реєстру прав власності на нерухоме майно запису про припинення права власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Кримська, 4, 4а,4б, 4г в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим за ТОВ "Согласіє";

- зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна, які розташовані за по вул. Кримська 4, 4а,4б, 4г та вул. Азовська, 4 в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим за ПВК "Арабат".

Зазначені вимоги розглянуті по суті судом першої інстанції та задоволені. Між тим, апеляційна інстанція, переглядаючи прийняте у цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку встановила, що позивач до звернення до суду з відповідними вимогами не звертався до особи, яка має відповідати за заявленими у цій частині вимогами, - КП "Бюро технічної інвентаризації" щодо внесення до Реєстру відповідного запису про припинення права власності та реєстрації права власності на відповідне майно з наданням відповідачу передбачених чинним законодавством документів. Такі обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Висновок суду апеляційної інстанції про неможливість продовження провадження у даній справі за вищевказаними вимогами та необхідність припинення провадження у справі за такими вимогами правильний, однак, п.11 вказаної норми застосований апеляційною інстанцією невірно.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, підставою для припинення провадження у справі є відсутність предмета спору між сторонами. Однак, фактично, суд апеляційної інстанції дійшов висновку не про відсутність предмету спору, яким є спірні правовідносини, наявність яких мотивована не виконанням відповідачем певних обов’язків, а про відсутність порушення відповідного суб’єктивного права позивача –вимагати проведення реєстрації та внесення запису - на захист якого ним подано позов, що є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, зазначені вимоги позивача взагалі не можуть бути предметом розгляду у господарських судах з наступних підстав.

Фактично предметом спору у цій частині є обов’язок відповідача –КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" здійснити запис про припинення права власності та зареєструвати право власності на вищевказане майно за позивачем. Вимоги у цій частині мотивовані не виконанням покладених на відповідача –КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" обов’язків.

Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог та переглядаючи прийняте рішення в апеляційному порядку, суди не звернули увагу на те, що спір у даній справі не підвідомчий господарським судам України.

В силу ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі зазначені у цій нормі справи, крім, зокрема, спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу підпункту 10 п."б" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відносини, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (1952-15) , що визначено ст.1 цього Закону.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема, право власності на нерухоме майно.

В силу п.4 ст.5 Закону, державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності з ст.7 Закону, є відділеннями державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

У відповідності з п.5 Прикінцевих положень зазначеного Закону, до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на час звернення позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (z0157-02) ( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за N 157/6445 (z0157-02) ).

Реєстрація прав власності згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 січня 2003 року № 615 ( зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року № 66 (z0066-03) /7387) здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Отже, відповідач –КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач у розумінні п.7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

Враховуючи суб’єктний склад та характер правовідносин, спір у даній справі в частині вимог до КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" про зобов’язання внести до реєстру запис про припинення права власності та реєстрацію права власності підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ. При цьому, слід зазначити, що позивач не заявляв вимог до іншого відповідача – ТОВ "Согласіє" про визнання права власності на спірне майно.

За таких обставин, спір у даній справі не підвідомчий господарським судам України, у зв’язку з чим, провадження у даній справі порушено судом першої інстанції помилково і підлягає припиненню, однак, не у відповідності з п.11, а згідно з ч.1 ст. 80 ГПК України.

Отже, постанова апеляційної інстанції у даній справі в частині припинення провадження у справі щодо вимог про зобов’язання КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності ТОВ "Согласіє" на об’єкти нерухомого майна та зобов’язання зареєструвати право власності за ПВК "Арабат" на такі об’єкті, розташовані у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим по вул. Кримська, 4а,4б,4в,4г, підлягає зміненню в частині мотивів та підстав припинення шляхом викладення їх у редакції даної постанови.

Крім того, однією із вимог позивача у даній справі є вимога про витребування у відповідача –ТОВ "Согласіє" вищевказаного нерухомого майна, а також споруд - цеху фасування; вагової, складу для матеріалів.

Вимоги позивача у цій частині мотивовані незаконністю володіння відповідачем вказаним майно, з огляду на визнання недійсним вищезазначеного біржового договору купівлі-продажу, який був підставою для переходу до відповідача права власності.

Вирішуючи спір у даній частині по суті заявлених вимог та залишаючи рішення суду першої інстанції у відповідній частині без змін, апеляційна інстанція не взяли до уваги положення наступних норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Встановлення зазначеного правила пов’язано з виключністю та обов’язковістю рішення суду, визначених п.9 ст. 129 Конституції України та ст. 115 ГПК України.

Отже, господарський суд зобов’язаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах, тягне за собою припинення провадження у справі.

Вимога про зобов’язання повернути спірне майно, яка фактично є вимогою про витребування спірного майна, отриманого відповідно до зазначеного біржового договору купівлі-продажу №005/03 від 10.09.2003р., була предметом розгляду у справі №2-6/13264-2004 і задоволена, як вже вказувалось постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2005р., яка набрала законної сили, у такій справі.

Відповідна вимога у справі №2-6/13264-2004 заявлена позивачем саме до відповідача –ТОВ "Согласіє", якого апеляційна інстанція, приймаючи нове рішення у зазначеній справі, і зобов’язала повернути ПВК "Арабат" –позивачу у даній справі, позов від імені якого у справі №2-6/13268-2004 заявлений арбітражним керуючим, спірне майно.

Підставою вимоги про повернення зазначеного майна у справі №2-6/13268-2004 господарського суду Автономної Республіки Крим, як і у даній справі, є недійсність вищезгаданого біржового договору купівлі-продажу.

При цьому, у даній справі, позивач, заявляючи вимоги про витребування відповідного майна, не вказує на нові матеріально-правові факти порушення відповідного права, які є підставою відповідних вимог у даній справі (зокрема, факти заволодіння відповідним майном після виконання рішення у справі №2-6/13264-2004).

Таким чином, провадження у справі за вимогами про витребування спірного майна у ТОВ "Согласіє" підлягало припиненню на підставі ч.2 ст. 80 ГПК України, що помилково не взято до уваги судами.

Позивач не позбавлений можливості вимагати виконання рішення апеляційної інстанції у справі №2-6/13264-2004, а у випадку втрати наказу, виданого на його виконання, або у разі пропуску строку, встановленого для його виконання, звернутись з відповідною заявою до суду в порядку, передбаченому ГПК України (1798-12) .

Враховуючи зазначене, підлягає скасуванню постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. щодо задоволення вимог про витребування у ТОВ "Согласіє" на користь ПВК "Арабат" нерухомого майна, розташованого по вул. Кримська, 4,4а,4б,4в,4г в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим та вказане рішення у зазначеній частині, а провадження у справі в частині таких вимог –припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині колегія суддів погоджується з висновками апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, колегія суддів

1. Касаційні скарги Промислово-виробничого кооперативу "Арабат" та ТОВ "Согласіє" задовольнити частково.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. в частині припинення провадження у справі щодо вимог про зобов’язання КП "Ленінське бюро технічної інвентаризації" внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності ТОВ "Согласіє" на об’єкти нерухомого майна та зобов’язання зареєструвати права власності за ПВК "Арабат" на такі об’єкті, розташовані у с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим по вул. Кримська, 4а,4б,4в,4г, змінити в частині мотивів та підстав припинення шляхом викладення їх у редакції мотивувальної частини даної постанови.

3. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.2009р. в частині залишення без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2009р. щодо задоволення вимог про витребування у ТОВ "Согласіє" на користь ПВК "Арабат" нерухомого майна, розташованого по вул. Кримська, 4,4а,4б,4в,4г в с. Соляне Ленінського району Автономної Республіки Крим та вказане рішення у зазначеній частині скасувати, а провадження у справі в частині таких вимог –припинити.