Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2008 (суддя Н.Пархоменко), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. (судді: О.Лисенко, О.Виноградник, О.Джихур), позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором № 12/07 у сумі 202128 грн. 09 коп., інфляційних втрат 18753 грн. 45 коп. та 3% річних –2325 грн. 85 коп., та 17609 грн. 47 коп. пені задоволені частково. На користь позивача стягнуто 202128 грн. 09 коп. основного боргу, 18750 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 2325 грн. 85 коп. –3% річних, 17407 грн. 31 коп. пені. В решті позову відмовлено. Рішення мотивоване доведеністю позовних і невірним розрахунком пені.

Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 38, 39, 43, 69, 77 ГПК України. Позивач не виконав свої зобов’язання по договору у терміни відповідно календарного плану, не надав проектно-кошторисну документацію до договору. Суди неналежним чином оцінили акт здачі-прийняття продукції від 14.02.08 р., він не відповідає вимогам п.4.2 договору № 12/07 від 27.12.07 та "Положенню про договори на створення науково-технічної продукції (v0435400-87) ", затвердженого постановою Державного комітету СРСР по науці та техніці від 19.ХІ.87 р. № 435. Цей акт від 14.02.08 р. підписаний неуповноваженою особою та без отримання технічного завдання до договору. В порушення ст. 38 ГПК України суди не досліджували чи є до договору технічне завдання і не витребували його у позивача. В порушення ст. 43 ГПК України щодо всебічного і об’єктивного розгляду в суді всіх доказів у справі, суди доводи відповідача не перевіряли і не вказали чому їх не взято до уваги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

27.12.2007 року між позивачем Корпорацією "Трансекспо" (виконавець) та відповідачем Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) укладений договір №12/07 на проектні роботи.

До договору були підписані додатки: протокол узгодження договірної ціни, календарний план робіт .

Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач зобов'язався виконати проектні роботи з проектування інженерно-технічних засобів фізичного захисту гідрометалургійного заводу ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити зазначені роботи.

Згідно пункту 3.1. оплата за виконані роботи здійснюється поетапно згідно календарного плану (додаток №3 до Договору) протягом 20-ти банківських днів на підставі підписаних обома сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Судом встановлено, що за правовою природою договір № 12/07 від 27.12.2007року, який було укладено між позивачем Корпорацією "Трансекспо" (виконавець) та відповідачем Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник), є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України (435-15) ( 435-15 ) "Підряд", зокрема $ 4 підряд на проектні та пошукові роботи.

Позивач виконав розробку технічного завдання на створення Автоматизованої системи керування інженерно-технічними засобами фізичного захисту. Вартість робіт на даному етапі -202128,09 грн. Виконання позивачем робіт підтверджується Актом №1 здачі приймання проектно-вишукувальної науково-технічної продукції від 14.02.2008року, який підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до умов договору відповідач не пізніше 13.03.2008 року зобов'язаний сплатити вартість першого етапу виконаних робіт в розмірі 202128,09 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав, обґрунтованих заперечень не надав.

Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі - 202128,09 грн. основного боргу, 18750,01 грн. інфляційних втрат, та 3% річних у сумі - 2325,85 грн. та 17407,31грн. пені.

На відносини що виникли у сторін поширюється дія ст. 888 ЦК України де зазначено, що завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов’язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. За договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх (ст. 887 ЦК України).

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди не дослідили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Суди встановили, що за дорученням замовника технічне завдання на проектування виконував підрядник і здав його замовнику по акту № 1 від 14.02.2008 р.

Відповідач у листі (арк.59) пояснив, що листом від 15.02.2008 р. № 58 комбінат повернув корпорації два примірника технічного завдання зі своїми зауваженнями до них. Підрядник листом № 23 від 11.02.2008р. направив замовнику акт виконаних робіт і гарантував, що до 14.03.2008 р. буде надана остаточна редакція технічного завдання з урахуванням всіх зауважень замовника. (арк.63). Акт № 1 здачі-прийняття робіт датований 14.02.2008 р. Суди не дослідили зміст цього акту, та чи відповідає він умовам договору сторін, а саме: після приймання документів замовник зобов’язується у термін до 10 днів надати підписаний акт …

Суди не з’ясували, які саме документи, у якій кількості, з урахуванням своїх зауважень отримав по акту № 1 від 14.02.2008 р. замовник.

За таких обставин, доводи скаржника про порушення судами вимог ст.ст. 38, 43 ГПК України є обгрунтованими. Суди не дослідили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Порушення вимог процесуального права є підставою для скасування прийнятих у справі судових рішень.

При повторному розгляді справи суду першої інстанції необхідно ретельно дослідити докази та обставини справи. Відхиляючи доводи та заперечення, обгрунтувати їх.

Керуючись ст.ст. 111-5- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити.

Рішення господарського Дніпропетровської області від 02.12.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2009 р. у справі № 20/218-08 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.