Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2008 (суддя Баула Л.П.) позов приватної агрофірми "Весна" до приватного підприємства "Агрофірма чудова земля" про стягнення 93 505,63 грн. задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Агрофірма чудова земля" на користь приватної фірми "Весна" 46 958,73 грн. заборгованості з врахуванням індексу інфляції, 702,90 грн. - 3 % річних, 3000 грн. витрат на послуги адвоката, 476,61 грн. - витрати по державному миту та 60,14 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.11.2008, приватне підприємство "Агрофірма Чудова земля" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В липні 2008 року приватне підприємство "Весна" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного підприємства "Агрофірма Чудова земля" про стягнення 46 958,73 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 594 грн. пені, 702,90 грн. 3% річних та 45 250 грн. упущеної вигоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що між сторонами 27.02.2007 було укладено попередній щодо купівлі-продажу відповідачем посівів озимих культур на земельній ділянці на площі 181 га вартістю 45 250 грн. (250 грн. за посів на 1 га посівів), які знаходились на полях в с. Капустин Старокостянтинівського р-ну, та трактору ХТЗ-17 221 вартістю 45 500 грн. Проте основний договір не було укладено до 07.03.2007, як це передбачено умовами попереднього договору. Посилаючись на те, що позивачем було передано відповідачу як трактор ХТЗ-17 221, так і посіви озимих культур, що знаходяться на земельній ділянці площею 181 га в с. Капустин Старокостянтинівського р-ну, відповідачем було сплачено лише вартість вказаного трактору та частково вартість посівів в сумі 5080 грн., на вимогу позивача від 20.08.2007 щодо сплати боргу в сумі 40 170 грн. відповідач відповіді не надав, тому позивач просив стягнути решту вартості посівів озимих культур з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, пеню та упущену вигоду.

Приймаючи рішення у справі, суд виходив з того, що хоча основний договір сторонами так і не було укладено, відповідач трактор ХТЗ-17221 та посіви озимих культур на площі 181 га на загальну суму 45 250 грн. прийняв згідно актів приймання-передачі від 09.08.2007, сплатив вартість трактору та частково вартість посівів, тобто фактично угода купівлі-продажу була здійснена, в акті приймання-передачі озимих посівів від 09.08.2007 відображено, що за мінусом отриманого авансу в розмірі 5080 грн. –до сплати 40 170 грн., наданими позивачем доказами підтверджується і те, що станом на 01.09.2007 відповідач на даній площі 181 га зібрав врожай озимих культур; також позивач звернувся із вимогою від 21.08.2007 сплатити вартість посівів озимих культур, із чого випливає, що у відповідача існувало грошове зобов'язання, тому сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає стягненню. Що стосується вимог про стягнення пені та упущеної вигоди, то суд відмовив у задоволенні цих вимог за їх недоведеністю.

Вказані висновки відповідають матеріалам справи та вимогам чинного законодавства України, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма Чудова земля" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06.11.2008 у справі № 4/4570 залишити без змін.