28.08.2007р. Дочірнє транспортно-експедиційне підприємство "ІСТ-ЗАХІД" звернулось в господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" про стягнення 48 700грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем наданих йому транспортно-експедиційних послуг за договором №58(з)-05/л (П) від 08.07.2005р. на підставі рахунків, актів виконаних робіт в період з серпня по листопад 2006 року.

В свою чергу 29.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" звернулась в господарський суд Одеської області з зустрічною позовною заявою до Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД" про стягнення 145 860,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог відповідач посилається на неналежне виконання позивачем умов договору перевозки вантажу згідно товарно-транспортної накладної 02 АБГ №695226 від 02.10.06р. №58(з)-05/л (П) від 08.07.2005р., у зв'язку з чим Товариству була спричинена матеріальна шкода.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2008р. (головуючий –суддя Власової С.Г., суддів Аленіна О.Ю., Атанової Т.О.) первісний позов задоволено частково, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" на користь Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД" 44 150 грн., 441, 50 грн. держмита та 106, 98 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; в решті первісних вимог постановлено відмовити; в задоволенні зустрічного позову постановлено відмовити.

Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Мацюри П.Ф., суддів Андреєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.) вказане рішення суду скасовано частково - в частині відмови в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" про стягнення 145 860 грн., постановлено позов в цій частині задовольнити, стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" 145 860, 40 грн. основного боргу, 2 409, 61 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. ІТЗ.

В касаційній скарзі позивач за первісним позовом просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2008р., посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач за зустрічним позовом просить оскаржене рішення суду залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність правових підстав для його скасування.

Третя особа не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судове рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У касаційній скарзі особа що її подала не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції лише в частині вирішення спору за зустрічним позовом.

Задовольняючу зустрічний позов суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач за ним має відповідати за незбереження вантажу при перевозці.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Згідно ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що 08.07.2005р. між ТОВ "Дистрибюторська компанія Європродукт" та Дочірнім транспортно-експедиційним підприємством "ІСТ –Захід" був укладений Договір-доручення №58(з)-05/л (П) (зам) про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні.

На підставі вказаного договору ДТЕП "ІСТ – Захід" надавало ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів в межах України, і відповідно до умов договору, виступаючи Експедитором, взяло на себе зобов’язання організувати транспортування вантажу до місця призначення та видати його одержувачу, зазначеному в товарно-транспортній накладній, а ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" (замовник по договору), - оплачувати надані йому послуги.

Умовами цього одговору також визначено, що замовник несе повну матеріальну відповідальність за помилки і недогляди осіб, які залучаються до виконання цього договору у розмірах і на умовах, передбачених чинним законодавством, даним договором, як за свої власні. При цьому визначено, що Експедитор несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевозки до моменту передачі вантажоодержувачу.

На підставі вищенаведеного договору - доручення про надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Дистриб'юторська компанія "Європродукт" звернулось до Експедитора із Заявкою № б/н від 23.10.2006 р. про організацію доставки вантажу (дитячі товари в асортименті) з міста Одеса в місто Київ. В цілях виконання вищезазначеного доручення Експедитор залучив Перевізника –Ф.О.П. Заболотну О.В. Перевізник надав автомобіль МАЗ г/н 24204 КА, з напівпричепом г/н 20507 КХ під управлінням водія-експедитора Шевченко В.В., який виконуючи функції експедитора прийняв вантаж, опломбованому напівпричепі для доставки в пункт призначення по товарно-транспортній накладній 02 АБГ № 695226 від 23.10.2006 р. в місто Київ.

Судами встановлено, що 24.10.2006 р. в ході слідування за маршрутом Одеса-Київ водій-експедитор Шевченко В.В. допустив втрату частини вантажу, недостача згідно Акту від 24.10.2006 р. складає 16 місць (0,1418% до загальної кількості) на суму 145 860,40 грн. (18,6893% до загальної вартості).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що водій-експедитор Шевченко В.В. після виявлення нестачі не повідомивши в установленому порядку керівництво свого підприємства, місцеві та територіальні органи міліції, самовільно без погоджень з вантажовідправником, вантажоотримувачем продовжив доставку вантажу у м. Київ до пункту призначення, і 24.10.2006 року о 06:00 год. ранку після його прибуття про виявлення порушення пломби, троса і порізів тенту напівпричепа та нестачу вантажу отримувачем було повідомлено органи міліції. Акт про недостачу було складено в цей же день за участю незацікавлених осіб.

При цьому водій-експедитор Шевченко В.В. будучи представником перевізника відмовився від підписання акту та викладення в ньому свої думки. Згідно Акту від 24.10.2006 р. недостача складає 16 місць (0,1418% до загальної кількості) на суму 145 860,40 грн. (18,6893% до загальної вартості).

Відповідно до приписів ст. 932 ЦК України Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб (ч.1). У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ч.2).

Згідно ст.934 цього кодексу за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 614 вказаного кодексу визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Із встановлених місцевим господарським судом обставин справи вбачається, що згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.05.2007р. Святошинського РУ ГУ МВС України акт від 24.10.2006 р. не складався у присутності Розживан В.А., та Мельниченко В.В., хоча в акті вони були вказані як незацікавлені особи.

Скасовуючи в цій частині спору рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції вказаних висновків суду першої інстанції не спростував, а відтак його постанова в цій частині є незаконною та підлягає скасуванню.

З врахуванням меж повноважень, встановлених ч.2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку що рішення місцевого господарського суду в цій частині спору належить залишити в силі, а в іншій частині вказані судові рішення належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 пп.1, 6, 11110 ч.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Дочірнього транспортно-експедиційного підприємства "ІСТ-ЗАХІД" задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.04.2009р. у справі №11-31-28/239-07-7091 Господарського суду Одеської області в частині задоволення зустрічного позову скасувати, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2008р. у цій справі у вказаній частині - залишити в силі.