Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. –головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Енергостройресурс"

на ухвалу господарського суду м. Севастополя

від 10.02.2009 року

та на постанову Севастопольського апеляційного

господарського суду від 14.04.2009 року

у справі № 2-19/8970-2008-5020-5/570-060-497

господарського суду міста Севастополя

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Енергостройресурс"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Інвестиційна

лізингова компанія "Рента"

про визнання недійсним та зупинення

договору фінансового лізингу

за участю представників:

позивача - не з"явились

відповідача - не з"явились

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна лізингова компанія "Рента" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" про стягнення заборгованості 46630,85 грн. за несплачені лізингові платежі.

10.11.2008 р. господарським судом Автономної Республіки Крим позовна заява передана за підсудністю до господарського суду м. Севастополя за місцем знаходження відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна лізингова компанія "Рента" про визнання недійсним та зупинення договору фінансового лізингу.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 10.02.2009 року (суддя Євдокімов І.В.) на підставі п.п.4,10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс", повернуто без розгляду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від14.04.2009 року (судді: Черткова І.В., Волкова К.В., Гоголя Ю.М. ) ухвалу суду господарського суду м. Севастополя від 10.02.2009 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" просить скасувати ухвалу господарського суду м. Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду в зв"язку з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норми процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна лізингова компанія "Рента" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення 46 630,85 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням своїх зобов"язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс", а саме - не сплати лізингових та інших платежів у встановлені строки.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" звернулось до господарського суду м. Севастополя із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним та зупинення договору фінансового лізингу №43/03/07-Л від 11.05.2007 року, посилаючись на те, що Договір був укладений всупереч вимогам Закону.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто нормами вказаної статті визначені правила подання зустрічного позову, а саме –за правилами подання позову до господарського суду. Відтак, вимоги щодо оформлення як первісного так і зустрічного позову є аналогічними.

П.п. 3,3№ частини першої ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази про сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 4 та 10 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодилась апеляційна інстанція, повертаючи зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п.п.4,10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, вказав, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а також не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Допущені скаржником при подачі зустрічного позову порушення норм процесуального закону, тягнуть за собою наслідки передбачені пунктами 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме, повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви у зв"язку з недотриманням позивачем норм процесуального права.

Доводи скаржника щодо своєчасного надання доказів про сплату державного мита є безпідставними, оскільки, зустрічна позовна заява направлена ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергостройресурс" поштою та надійшла до суду 09.02.2009 року, а надані позивачем копії квитанцій датовані 20.02.2009 р.

Також слід відзначити, що відповідно до положень частини 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року та ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10.02.2009 року слід залишити в силі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергосторойресурс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду м. Севастополя від 10.02.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року у справі № 2-19/8970-2008-5020-5/570-060-497 залишити без змін.