розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2009 року у справі № 7/713-34/225 Господарського суду міста Києва за позовом "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл"), м. Київ до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ, та Відкритого акціонерного товариства "Готель "Голосіївський", м. Київ, про стягнення 21 187,43 грн.,

за участю представників:

позивача –Галака О.В. (дов. № 08-096177 від 29.09.08);

–Марцин І.В. (дов. № 08-096177 від 29.09.08);

Відповідачів –не з’явились,

У листопаді 2006 року позивач, "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл"), пред'явив у господарському суді позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, про стягнення 21 187,43 грн.

Вказував, що у зв'язку з аварією труб гарячого водопостачання в орендованому відповідачем офісі №401, що розташований в будинку №93 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, йому була завдана майнова шкода, що полягає у пошкоджені офісної техніки та належного йому на праві оренди офісу № 301, розташованого за тією ж адресою.

В обгрунтування розміру завданих збитків, понесених у зв’язку з ремонтом приміщення, позивач посилався на висновок експертного дослідження спеціаліста-товарознавця №147/06 від 04.07.2006 та висновок спеціаліста-будівельника №25/066 від 11.07.2006.

Посилаючись на наявність вини відповідачів у пошкодженні належного майна, позивач, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь 21 187,43 грн. збитків, 42 975,51 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 211,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Спір розглядався судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22 грудня 2008 року (суддя Сташків Р.Б.), яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2009 року (колегія суддів у складі: Мартюк А.І.-головуючий, Зубець Л.Г., Лосев А.М), у задоволені позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на відсутність визначених законом підстав для покладення на відповідачів позадоговірної відповідальності за завдану майнову шкоду та відсутністю підстав до стягнення з відповідачі витрат на ремонт орендованого приміщення, оскільки його здійснено без згоди орендодавця.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 22, 767, 780, 1166, ЦК України (435-15) , ст. 11112 ГПК України (1798-12) , - просить рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення та постанова зазначеним вимогам не відповідають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, спірні правовідносини виникли внаслідок заподіяння шкоди майну позивача та майну ВАТ "Готель "Голосіївський", на яке позивач має речове право, а саме: право користування.

Вказане право користування позивача виникло на підставі укладеного між ним та ВАТ "Готель "Голосіївський" договору оренди № 45 від 1.10.2005, відповідно до умов якого, ВАТ "Готель "Голосіївський" (орендодавець) передав, a "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл") прийняв у строкове платне користування майно, а саме: приміщення № 301, що розташоване в будинку № 93 по проспекту 40-річчя Жовтня в місті Києві, для розміщення офісу.

Судами встановлено, що в ніч з 21 на 22 червня 2006 року приміщення офісу № 301, яким користується позивач, було залито гарячою водою, що надходила з офісу № 401, що перебуває в користуванні відповідача –ФОП Скрипки О.В., внаслідок чого пошкоджено покриття стін, стелі, підлоги, офісну техніку.

Причиною залиття є пошкодження гнучкого підключення вмивальника в офісі № 401, що розташований поверхом вище за тією ж адресою та перебуває в оренді ФОП Скрипка, на підставі укладеного між ним та ВАТ "Готель "Голосіївський" договору оренди № 15 від 06.06.2006.

Відмовляючи у задоволені позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях (бездіяльності) відповідачів відсутні всі складові делікту, наявність яких є необхідною для покладення на них відповідальності за завдані позивачу збитки, а позивач всупереч вимог ст. 33 ГПК України не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Дані висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та є наслідком неправильного тлумачення норм матеріального права.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Висновки судів попередніх інстанції ґрунтуються, зокрема на тому, що позивач провів поточний ремонт орендованого ним приміщення без згоди орендодавця, що суперечить п 3.2 укладеного між ними договору оренди №45 від 01.10.2005.

При цьому, суди не врахували та належним чином не оцінили доводів позивача про те, що проведені ним відновлювальні ремонтно - будівельні роботи не є поточним ремонтом, і здійснювались ним в силу необхідності, для відновлення порушеного права користування орендованим приміщенням.

Крім того, встановивши наявність негативних наслідків, що настали для позивача, а саме: пошкодження приміщення офісу та технічного обладнання; причину їх виникнення: пошкодження гнучкого підключення вмивальника в приміщенні, належному відповідачу ФОП ОСОБА_1, суди, порушивши вимоги ст. 11112 ГПК України (1798-12) , не виконали вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції від 4 червня 2008 року, не встановили осіб, які мали відповідати за технічну придатність обладнання в офісному приміщенні № 401 (власник будівлі, орендар чи інші особи), а виходили лише з неможливості встановлення причини пошкодження гнучкого шлангу.

Проте, встановлення зазначених обставин може впливати на обсяги відповідальності виробника в разі звернення до нього особи, що придбала та експлуатувала його, і ці обставини ніяким чином не стосуються спірних правовідносин, що виникли, як встановлено судом, у зв’язку з залиттям гарячою водою приміщення, яке використовується позивачем на підставі договору оренди та пошкодження належного йому майна.

3’ясування зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Висновки місцевого господарського суду, що викладені в рішенні не грунтуються на матеріалах справи та є наслідком неправильного застосування положень ст. 22 ЦК України та неповного з"ясування всіх суттєвих обставин, що можуть вплинути на результати розгляду справи.

Зміст постанови суду апеляційної інстанції є відтворенням змісту рішення суду першої інстанції, і тому судові постанови, як винесені з порушенням вимог закону, не можуть залишатися в силі і підлягають до скасування, а справа - передачі на новий судовий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і залежно від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 - 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

І.Касаційн скаргу "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл") задовольнити частково.

2.Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2009 року та рішення Господарського суду м. Києва від 22 грудня 2008 року у справі № 7/713-34/225 скасувати.