Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (надалі РВ ФДМУ по Донецькій обл.) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи (надалі СПД) ОСОБА_1 про зобов’язання повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.

Рішенням суду першої інстанції від 13.01.2009 р. (суддя Манжур В.В.) позовні вимоги РВ ФДМУ по Донецькій обл. задоволені, зобов'язано відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Суд мотивував рішення тим, що строк дії договору оренди №2947/2006 від 12.10.2006 р. закінчився 07.10.2007 р., позивач повідомив відповідача про відмову від продовження строку договору оренди, а також про необхідність повернути державне майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. Суд виніс рішення на підставі ст. ст. 2, 5, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст. ст. 525, 526, 615, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Доповідач: Шаргало В.І.

За апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. (судді: М’ясищев А.М., Величко Н.Л., Москальова І.В.) скасоване, в позові відмовлено.

постанова мотивована тим, що позивачем не були виконанні зобов’язання щодо передачі майна за договором оренди від 12.10.2006 р., а підписання сторонами акту приймання-передачі не підтверджує фактичної передачі цього майна орендарю (Мінівій Г.І), тобто факт передачі майна в оренду є недоведеним, а отже і вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на умови договору оренди №2947/2006 від 12.10.2006 р., норми ст. 785 Цивільного кодексу України, просить скасувати цю постанову та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2009р.

У відзиві на касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 вважає оскаржену постанову законною та обґрунтованою, а касаційну скаргу –безпідставною.

Заслухавши в судовому засіданні відповідача СПД ОСОБА_1., розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 12.10.2006 року між РВ ФДМУ по Донецькій обл. (Орендодавець) та СПД ОСОБА_1. (Орендар) укладений договір оренди №2947/2006, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно –частину вбудованого приміщення площею 77 кв. м., що знаходиться на балансі Слов'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці (Балансоутримувач) і розташовані за адресою: м. Краматорськ, вул. Залізнична, 1.

Строк дії договору встановлений до 07.10.2007 року.

Відповідно до пункту 7.1 цього договору Орендодавець зобов'язався за участю Балансоутримувача передати Орендарю в оренду вищезазначене майно за актом приймання-передачі.

При цьому, Орендодавець зобов'язався не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватися орендованим майном на умовах цього договору (п. 7.2 договору).

Згідно з пунктом 5.8 договору Орендар зобов'язався протягом місяця укласти з Балансоутримувачем договір про відшкодування витрат останнього на утримання орендованого майна…

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі припинення цього договору Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за договором.

Листом від 19.10.2007 року №06-03-11255 РВ ФДМУ по Донецькій обл. повідомило Орендаря –відповідача про відсутність наміру продовжувати договір оренди та необхідність повернути майно за актом приймання-передачі.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що не зважаючи на те, що 12.10.2006 року РВ ФДМУ по Донецькій обл. та СПД ОСОБА_1. підписаний акт приймання-передачі майна, фактично такої передачі не відбулося, умови пунктів 5.8 та 7.2 не виконані, оскільки Балансоутримувач –Донецька залізниця чинила перешкоди підприємцю у користуванні орендованим майном.

Статтею 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлений обов'язок орендодавця передати орендареві орендоване майно у строки та на умовах, визначених договором оренди.

Правилами ст. 27 цього Закону встановлено, що у разі припинення договору оренди (закінчення строку його дії) орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З встановлених апеляційним господарським судом обставин справи вбачається, що Орендодавцем - позивачем не дотримано вимог Закону (2269-12) та умов договору щодо фактичної передачі Орендареві –відповідачу орендованого майна, тому у останнього не виникло обов'язку повернути це майно після припинення договору оренди, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої у справі постанови .

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.04.2009 р. у справі №16/207пн залишити без змін.