заявою до Харківської міської ради, третя особа: Управління земельних відносин Департаменту містобудування,архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, про зобов'язання відповідача укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО - Холдінг" договір оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в м. Харкові загальною площею 0,1160 га (в тому числі: ділянка 1 –площею 0,0745га та ділянка 2 площею –0,0451 га) для будівництва офісу з об’єктами інфраструктури до 01 травня 2010 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та ділянку 1 площею 0,0745 га для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.05.2033 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, згідно з п.п. 34.2 додатку 1 до рішення ХL сесії Харківської міської ради ІV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 28.09.2005 року № 170/05 позивачу було надано земельну ділянку по пров. 23 Серпня, 2 загальною площею 0,1160 га (в тому числі: ділянка 1 - площею 0,0745га та ділянка 2 площею –0,0451 га) для будівництва офісу з об'єктами інфраструктури до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та ділянку 1 площею 0,0745 га для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.12.2030 року.

Однак, відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в м. Харкові загальною площею 0,1160 га, що унеможливлює використання даної земельної ділянки позивачем.

Тривалість строку протягом якого відповідач ухиляється від укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в м. Харкові (з вересня 2005 року по даний час) унеможливлює укладення договору оренди вказаної земельної ділянки на строк визначений підпунктом 34.1 додатку 1 до рішення ХІ сесії Харківської міської ради ІV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від 28.09.2005 року № 170/05, а відтак, позивач просить продовжити строки надання в оренду земельної ділянки по провулку 23 Серпня, 2 в м. Харкові загальною площею 0,1160га.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.04.2008 року позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано Харківську міську раду Харківської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Хадо-Холдінг" договір оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 м. Харкові загальною площею 0,1160 га (в тому числі: ділянка 1 – площею 0,0745 га та ділянка 2 –площею 0,0415) для будівництва офісу з об'єктами інфраструктури до 01.05.2010 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та ділянку 1 площею 0,0745 га для подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.05.2033 року.

За апеляційною скаргою Харківської міської ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 року по справі № 46/64-08 скасовано в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" в повному обсязі та в цій частині прийнято нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" про зобов'язання Харківської міської ради Харківської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" договір оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в м. Харкові на період з 01.12.2030 року до 01 травня 2033 року –відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 року по справі № 46/64-08, яким зобов'язано Харківську міську раду Харківської області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" договір оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в м. Харкові загальною площею 0,1160 га (в тому числі: ділянка 1 –площею 0,0745 га та ділянка 2 –площею 0,0415) для будівництва офісу з об’єктами інфраструктури до 01 травня 2010 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та ділянку 1 площею 0,0745 га для подальшої експлуатації цього об’єкту до 0.12.2030 року –залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2008 року рішення господарського суду Харківської області від 02.04.2008 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 46/64-08 господарського суду Харківської області скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог від 12.11.2009 року, в яких просив зобов'язати Харківську міську раду укласти з ним договори оренди вказаних у позовній заяві земельних ділянок для будівництва офісу з об'єктами інфраструктури до 01.12.2010 року, але не пізніше прийняття до експлуатації цього об’єкту до 01.12.2033 року на умовах, поданих ТОВ "ХАДО-Холдінг" проектів даних договорів (а.с.141 –а.с.149 т.1, а.с.1 –а.с.6, т.2).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року позовні вимоги задоволені.

Зобов'язано Харківську міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО –Холдінг" договори оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в місті Харкові загальною площею 0,1160 га, в тому числі: ділянка 1 площею 0,0745 га строком: на період будівництва до 01 грудня 2010 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації), на період до 01.12.2033 року та ділянка 2 площею 0,0451 га строком: на період будівництва до 01.05.2010 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) на умовах поданих товариством з обмеженою відповідальністю "ХАДО-Холдінг" проектів договорів (а.с.140 –а.с.145, т. 2).

За апеляційною скаргою Харківської міської ради судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року скасоване з прийняттям нового рішення, яким у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАДО –Холдінг" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 року, а рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2008 року залишити без змін.

Скаржник вважає, що постанова апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не виконав вимоги пункту 4.2 рішення Харківської міської ради № 170/05 від 28.09.2005 року в частині оформлення в трьохмісячний термін в управлінні земельних ресурсів акта встановлення меж земельної ділянки на місцевості та договору оренди землі, внаслідок чого договір оренди земельної ділянки не оформлено, на думку скаржника, нормативно необґрунтований та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до частини 1 статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 5 "Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Харкові" затвердженого Харківською міською радою 24 скликання на 22 сесії рішенням № 88/04 від 23.06.2004 року передбачено, що у разі не визначення меж земельної ділянки, що надається в оренду, на місцевості, до оформлення договору оренди землі проводиться встановлення меж земельної ділянки на місцевості, про що Харківським міським управлінням земельних ресурсів складається відповідний акт, який погоджується орендарем.

Також заявник посилається на акт встановлення та погодження межі земельної ділянки від 10.04.2005 року (т.2,а.с.23), який складений ще до прийняття відповідачем рішення № 170/05 від 28.09.2005 року, з огляду на що межі земельної ділянки вже визначені та ніяких додаткових актів для укладання договору оренди оформлювати не потрібно.

Проекти договорів оренди земельних ділянок по пров. 23 Серпня, 2 загальною площею 0,1160 га (в тому числі: ділянка 1 - площею 0,0745 га та ділянка 2 - площею 0,0451 га) з позивачем у 2006 році були розроблені Управлінням земельних відносин Харківської міської ради, погоджені позивачем (шляхом їх підписання та скріплення печаткою) але з боку Відповідача оформлені не були (т. 1 а.с. 145-154).

При цьому, позивач взяв за основу проекти даних договорів розроблених третьою особою у 2006 році змінивши в них лише строк надання земельних ділянок в оренду (т.2, а.с.1-23). Вказані договори були подані відповідачу та третій особі через канцелярію 13.11.2008 року, що підтверджується супровідними листами №141/11-08 від 12.11.2008 року та №142/11-08 від 12.11.2008 року з відповідними відмітками (а.с. 95, 96, т.2).

Заявник вважає, що рішення відповідача № 170/05 від 28.09.2005 року щодо надання позивачу в оренду земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 загальною площею 0,1160 га є єдиною і достатньою підставою для укладання договору оренди земельної ділянки.

Також, скаржник вважає хибним висновок апеляційного суду про те, що позивачем не дотриманий чинний порядок укладення договорів оренди землі, оскільки чинним законодавством України передбачено спеціальний порядок укладання договорів оренди землі, що врегульований Земельним кодексом України (2768-14) та Законом України "Про оренду землі" (161-14) .

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього в судовому засіданні представника позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даному випадку є вимога позивача про зобов'язання Харківської міської ради укласти з ним на підставі рішення відповідача № 170/05 від 28.09.2005 року договори оренди земельної ділянки по пров. 23 Серпня, 2 в м. Харкові загальною площею 0,1160 га (в тому числі: ділянка 1 площею 0,0745 га та ділянка 2 площею 0,0451 га для будівництва офісу з об'єктами інфраструктури до 01.05.2010 року, але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та ділянку 1 площею 0,0745 га для подальшої експлуатації цього об’єкту до 01.05.2033 року, проте рішенням Харківської міської ради № 170/05 від 28.09.2005 року передбачений термін будівництва офісу з об'єктами інфраструктури –до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації цього об'єкту до 01.12.2030 року.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у позові, виходив із того, що відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі –це основане на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (2768-14) , цим законом, Цивільним кодексом України (435-15) , законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України (2768-14) , Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно з частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 126 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 641 Цивільного кодексу України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Згідно зі статтею 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо укладення договорів оренди земельної ділянки та надсилання відповідачеві проектів цих договорів, які б містили всі передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі" істотні умови договору оренди землі, позивач господарському суду не надавав, а тому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Посилання касатора на направлення проектів договорів відповідачу 13.11.2008 року, що підтверджується супровідними листами №141/11-08 від 12.11.2008 року та №142/11-08 від 12.11.2008 року з відповідними відмітками (а.с.95, 96, т.2) касаційна інстанція не приймає до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи провадження у даній справі було порушено 27.02.2008 року, тобто до направлення відповідачу проектів договорів.

Відповідно статті 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

А відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом раніше, ніж направив відповідачу проекти договорів, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарський суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив, встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решта тверджень заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.