Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2 довіреність № 243 від 02.02.2009 ОСОБА_3. довіреність № 243 від 02.02.2009

відповідача не з'явився

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 (суддя Скиба Г.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" на користь суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 518 028,80 грн. боргу з урахуванням інфляції, 3934,20 грн. 3% річних, 31 473,49 грн. пені, 5534,36 грн. витрат на адвоката, 5534,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача на депозитних рахунках відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2009 (колегія у складі суддів: Ільєнок Т.В., Шевченка В.Ю., Мостової Г.І.) рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2009, суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2009 як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, а рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, Вищий господарський суд України

В лютому 2009 року суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня" про стягнення 553 436,49 грн., з яких 518 028,80 грн. борг з урахуванням інфляції, 3934,20 грн. 3% річних, 31 473,49 грн. пені. В обґрунтування позову позивач вказав про те, що 01.09.2008 між ним та Відкритим акціонерним товариством "Птахофабрика "Перше Травня" було укладено договір поставки висівки кукурудзяної. На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу 454 090 кг кукурудзяних висівок за ціною 1,10 грн. за 1 кг. на загальну суму 499 499 грн., однак в порушення умов вказаного договору відповідач розрахунків за отриманий товар не здійснив.

У відзиві на позов відповідач вказав, що від сплати боргу не ухиляється, однак у зв'язку з тяжким фінансово-матеріальним становищем підприємства направляв всі існуючі кошти на погашення своїх валютних зобов'язань за кредитними договорами та міжнародними договорами поставки, і на погашення поточної заборгованості із заробітної плати; при поставках за накладними, що зазначені в позовній заяві, не були передані разом з товаром реєстраційне посвідчення та сертифікат якості.

Господарський суд Черкаської області під час розгляду справи встановив, що згідно видаткових накладних: № 1 від 1.09.2008, № 2 від 02.09.2008, № 3,4 від 03.09.2008, № 5 від 09.09.2008, № 6 від 10.09.2008, № 7 від 11.09.2008, № 8 від 12.09.2008, № 9 від 13.09.2008, № 10, № 11 від 14.09.2008, № 12 від 15.09.2008, № 13 від 16.09.2008, № 14 та 15 від 17.09.2008 позивач поставив відповідачу кукурудзяні висівки на загальну суму 499 499 грн., претензій по кількості чи якості отриманих ним висівок останній не заявляв, суд зазначив в рішенні, що відповідач, не заперечуючи факту отримання товару, пояснив відсутність розрахунку з позивачем кризою в державі, форс-мажорними обставинами, погашенням кредитних ліній, тощо, що не звільняє відповідача від здійснення оплати за отриманий товар, а тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 518 028,80 грн. боргу з урахуванням інфляції, 3934,20 грн. 3% річних, а також 31 473,49 грн. пені, яку позивач нарахував на підставі п. 6.2 договору в межах скороченого строку позовної давності.

Скасовуючи рішення господарського суду Черкаської області та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, Київський міжобласний апеляційний господарський суд виходив з того, що як договір поставки від 01.09.2008, так і накладні підписано з боку суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 Красновою Тетяною Вікторівною без відповідних повноважень від суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 на вчинення правочину, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вищий господарський суд України з цим не погоджується, згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Про наступне схвалення укладеного між сторонами договору від 01.09.2008 свідчить надання суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 повноважень ОСОБА_2 на пред'явлення даного позову.

З огляду на викладене, постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2009 є такою, що підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 –залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.04.2009 у справі № 13/454 скасувати, а рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 залишити без змін.