Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07-28/261д/08 (суддя Яцун О.В.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. (судді: Яценко О.М., Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.), у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ по Запорізькій області до ТОВ "Контакт-05" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача —Державного підприємства "Запорізький центр науково-технічної і економічної інформації" про розірвання договору оренди №2150/д від 20.11.2006 р. державного нерухомого майна, укладеного між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05", та стягнення 6 044,88 грн. заборгованості та 119,55 грн. неустойки відмовлено.

У касаційній скарзі РВ ФДМУ по Запорізькій області просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 р., постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07-28/261д/08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги РВ ФДМУ по Запорізькій області повністю, посилаючись на неповне з'ясування господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та порушенням норм матеріального права, оскільки договір оренди укладався між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05", а балансоутримувач не є стороною цього договору, у зв'язку з чим повернення йому орендованих приміщень є безпідставним.

Відповідно до розпорядження в.о.Голови судової палати ПершиковаЄ.В. від 08.07.2009 р. №02.03-10/396 змінено склад колегії суддів та призначено колегію суддів у складі: головуючого—судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Бакуліної С.В.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування гос подарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить із обставин, встановлених у справі господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, а саме.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

20.11.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05" було укладено договір №2150/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького державного центру науково-технічної і економічної інформації, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв за актом приймання-передачі від 20.11.2006 р. у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9 кв.м відповідно до плану дев'ятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77.

Пунктом 1.2 договору сторонами узгоджено, що майно передається в оренду з метою розміщення кафе.

Згідно з п. 2.1 договору вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акта прийому-передачі орендованого майна.

Відповідно до п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору сторони передбачили, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (листопад 2006 р.) становить без ПДВ 1366,14 грн., збільшений на індекс інфляції за листопад 2006 р. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.4 договору відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату наступним чином: 70% від розміру орендної плати за кожний місяць —до Державного бюджету, оплата здійснюється через органи державного казначейства; 30% розміру орендної плати за кожний місяць —балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок. Сплата орендних платежів до Державного бюджету проводиться щомісячно до 07 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, а на рахунок балансоутримувача —відповідно до угоди між ним та орендарем (п. 3.5 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату.

Відповідно до п. 5.3 договору до 09 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, відповідач зобов'язаний надати орендодавцю копії платіжних документів з відміткою обслуговуючого банку, що підтверджують внесення орендної плати до Державного бюджету.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір укладений з 20.11.2006 р. по 15.11.2007 р.

Згідно з п. 10.6 договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення його терміну дії при наявності згоди балансоутримувача та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

20.11.2006 р. на підставі акта приймання-передачі РВ ФДМУ по Запорізькій області передало ТОВ "Контакт-05" в оренду державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення загальною площею по внутрішньому обміру 121,9 кв.м відповідно до плану дев'ятого поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77.

Листом №137 від 30.05.2007 р. відповідач відмовився від договору оренди у зв'язку з неможливістю використання нежитлового приміщення за призначенням (вказаний лист зареєстровано у позивача 11.09.2007 р. —т. 1, а.с. 117).

17.07.2007 р., позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №01-22/2172 про сплату заборгованості з орендної плати, пені та розірвання договору оренди від 20.11.2006 р. №2150/д, в якій позивач вимагав: у досудовому порядку перерахувати до Державного бюджету 3 984,38 грн. заборгованості з орендної плати, 119,55грн. пені; розірвати договір оренди від 20.11.2006 р. №2150/д державного нерухомого майна; звільнити об'єкт оренди — вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9кв.м, розташовані за адресою: м.Запо ріжжя, пр.Леніна, 77, шляхом підписання акта прийому-передачі.

Відповідно до акта прийому-передачі від 20.08.2007 р. орендар — ТОВ "Контакт-05" передав, а балансоутримувач —ДП "Запорізький державний центр науково-технічної та економічної інформації" прийняв державне нерухоме майно: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення загальною площею 121,9 кв.м відповідно до плану першого поверху та експлікації приміщень згідно з технічним паспортом будівлі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77 (т. 1, а.с. 57).

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань зі своєчасного внесення орендної плати, 23.08.2007 р. Регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ "Контакт-05" про стягнення з ТОВ "Контакт-05" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованості з орендної плати у розмірі 6044,88грн. та пені у розмірі 119,55 грн.; дострокове розірвання договору оренди від 20.11.2006 р. №2150/д державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05"; зобов'язання ТОВ "Контакт-05" звільнити та повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно, що є об'єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9кв.м, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77, шляхом підписання акта приймання-передачі.

Після неодноразових уточнень позовних вимог Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області просило стягнути з ТОВ "Контакт-05" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області заборгованість із орендної плати за період із вересня 2007 р. по жовтень 2008 р. у розмірі 16 158,00грн.; розірвати договір оренди від 20.11.2006 р. №2150/д державного нерухомого майна, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ "Контакт-05"; зобов'язати ТОВ "Контакт-05" звільнити та повернути до державної власності на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області майно, що є об'єктом оренди, а саме: вбудовані в перший поверх адміністративної будівлі нежитлові приміщення (Літера —А-10, частини приміщень з 36 по 45 включ но) загальною площею за внутрішнім обміром 121,9кв.м, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 77, шляхом підписання акта приймання-передачі; судові витрати покласти на відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що: по-перше, позовні вимоги про розірвання договору задоволенню не підлягають, оскільки достроково розірвати можна лише діючий договір, а спірний договір оренди припинено 15.11.2007 р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, оскільки і позивач (у позовній заяві від 29.08.2007 р.), і відповідач (у листі від 30.05.2007 р.) до закінчення терміну дії договору висловили свою волю на дострокове розірвання договору; по-друге, відповідно до умов п. 2.5 договору орендар повернув майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі від 20.08.2007 р.; по-третє, орендна плата за період користування орендованим майном (з листопада 2006 р. по серпень 2007 р. включно) сплачена орендарем повністю, а позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за період із вересня 2007 р. по жовтень 2008 р. задоволенню не підлягають у зв'язку з поверненням відповідачем 20.08.2007 р. в установленому договором порядку орендованих приміщень балансоутримувачу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій всебічно і повно встановили обставини справи і дійшли правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчать матеріали справи, договір оренди було укладено на термін з 20.11.2006 р. по 15.11.2007 р. (п. 10.1 договору).

Господарськими судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до закінчення терміну дії договору як позивач (у претензії від 17.07.2007р. №01-22/2172 та в позовній заяві від 23.08.2007 р. №01-22/2615), так і відповідач (у листі від 30.05.2007 р. №137) висловили свою волю на дострокове розірвання договору оренди.

У зв'язку з наведеним, цілком обґрунтованими є висновки господарських судів про припинення договору оренди 15.11.2007 р. у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено (п.п. 10.1, 10.5 договору), і відсутність підстав для задоволення позову про розірвання договору у зв'язку з його припиненням.

З цих же підстав не можуть бути взяті до уваги доводи касаційної скар ги про те, що згідно з п. 10.6 договору останній на теперішній час є діючим.

Що стосується позовних вимог про повернення до державної власності орендованого майна, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій і підтверджено матеріалами справи, 20.08.2007 р. орендар повернув орендовані нежитлові приміщення балансоутримувачу за актом прийому-передачі, що цілком відповідає умовам договору оренди від 20.11.2006 р. №2150/д, згідно з яким у разі припинення договору передане в оренду майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю, тобто актом прийому-передачі цього майна (п.п. 2.1, 2.5 договору).

Майно вважається поверненим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно (абз. 2 п. 2.5 договору).

З огляду на викладене, цілком обґрунтованими є висновки господарських судів про правомірне повернення відповідачем орендованого майна балансоутримувачу за актом прийому-передачі від 20.08.2007 р. згідно з умовами п.2.5 договору оренди.

У зв'язку з наведеним, враховуючи, що (з врахуванням уточнень до позовних вимог —т. 2, а.с. 1–3) предметом позову є стягнення заборгованості з орендної плати за період із вересня 2007 р. по жовтень 2008 р. (тобто після повернення майна відповідачем і припинення договору оренди), висновки господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині є законними та обґрунтованими.

Факт виконання відповідачем зобов'язань зі сплати орендної плати за період користування орендованим майном —з листопада 2006 р. по серпень 2007 р. (що не є предметом позову) встановлено господарськими судами та підтверджено як матеріалами справи, так і самим позивачем (т. 1, а.с. 3), у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги доводи касаційної скарги про наявність заборгованості зі сплати орендної плати на теперішній час.

За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій з дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07-28/261д/08 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу РВ ФДМУ по Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07-28/261д/08 залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2009 р. у справі №11/649д/07-6/437д/07-28/261д/08—без змін.