У серпні 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" звернулось до господарського суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку" (898-15) .

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009р. (суддя Фетисова І.А.) на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі №13/59 до вирішення по суті справи №2-997/08 та набранням законної сили остаточного процесуального документа за результатами судового розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. (головуючий Гарник Л.Л., судді Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.) вказану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить їх скасувати та передати справу місцевому господарському суду для розгляду.

Відповідач та треті особи не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

3-я особа 1 та 3 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08.12.2008р. у справі №2-997/08 про відмову в позові ТОВ "Новобиківський цукровий комбінат" до Чернігівської філії ТОВ "Мультисервіс" та Крутька В.І. про визнання торгів недійсними подано апеляційну скаргу, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, зупинив провадження у справі так як результат перегляду справи №2-997/08 в апеляційному суді Чернігівської області може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

Проте, погодитись з наведеними мотивами зупинення провадження у справі не можна, оскільки відповідно до норми ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє прова дження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, дана норма встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, але лише з причини неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зокрема, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Натомість, в даному випадку, в оскаржуваних судових актах не зазначено та не обґрунтовано в чому саме полягає пов'язаність даних справи та неможливість розгляду даної справи до вирішення у апеляційному суді Чернігівської області апеляційної скарги на рішення по справі №2-997/08, тобто допустив порушення норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали).

При цьому, як вірно зазначає скаржник, в даній справі та в справі №2-997/08 не співпадають предмети та правові підстави позовів, оскільки в справі №2-997/08 предметом позову було визнання прилюдних торгів недійсними, як правочину в порядку ст. 203, 215 ЦК України, а у даній справі предметом позову є визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись в порядку передбаченому Законом України "Про іпотеку" (898-15) .

Окрім того, колегія суддів відзначає, що оскільки в даній справі та у справі, до вирішення якої в апеляційному суді зупинено провадження, беруть участь не тотожні сторони, факти, встановлені рішенням по ній, не можуть бути визнані преюдиціальними в порядку ст. 35 ГПК України.

Отже, суди попередніх судових інстанцій безпідставно зупинили провадження по справі чим порушили гарантоване конституційне право позивача на судовий захист в передбачений процесуальним законом строк.

За таких обставин, ухвала господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. підлягають скасуванню як такі, що не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а справа - направленню на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат" задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009р. та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 12.02.2009р. у справі №13/59(2/134), а справу передати на розгляд до господарського суду Чернігівської області.