за участю повноважних представників: позивача – відповідача – розглянувши у відкритому засіданні касаційну скаргу Сумської міської ради на постанову від 2 квітня 2009 року Харківського апеляційного господарського суду

Сумська міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, у даній справі, шляхом заборони позивачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкту нерухомого майна – автостоянки, що розташована за адресою: м.Суми, пл.Привокзальна,1.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 2 лютого 2009 року (суддя Гудим В.Д.) заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкту нерухомого майна - автостоянки, що розташована за адресою: м.Суми, пл.Привокзальна,1 до закінчення розгляду даної справи. Провадження у справі №11/421-06 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року ухвалу суду в частині вжиття заходів по забезпеченню позову скасовано. В задоволенні клопотання Сумської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі Сумська міська рада просить вказану постанову суду скасувати, оскільки при її прийнятті були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування апеляційним господарським судом, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, звертатись до суду з заявою про забезпечення позову має право тільки позивач.

Заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про забезпечення позову, Сумська міська рада не зазначила в ній обгрунтування необхідності забезпечення позову, що полягає в доказуванні обставин, з якими пов’язано вирішення питання про забезпечення позову та адекватність засобу забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Тому, розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви Сумської міської ради про забезпечення позову, в якій вона просила заборонити позивачеві та іншим особам здійсняти дії направлені на відчуження будь-яким особам об’єкту нерухомого майна.

Крім того, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Приймаючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 2 лютого 2009 року в частині вжиття заходів забезпечення позову про заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об’єкту нерухомого майна –автостоянки, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Привокзальна, 1 як винесена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції прийнята з врахуванням всіх обставин справи і є такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 2 квітня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу Сумської міської ради – без задоволення.