Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

У березні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Новотехніка" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" про визнання дійсним договору оренди від 20.04.2004 № 15-95/04.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.03.2009 провадження у справі № 11/87пд припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.2009, за тією ж справою, вищезазначена ухвала скасована та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано дійсним договір оренди від 20.04.2004 № 15-95/04, укладений між ТзОВ "Фірма-Новотехніка" та ВАТ "Укрхіменерго".

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду від 23.04.2009, а ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2009 залишити без змін. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 33 ГПК України, ст.ст. 220, 236, 256, 257 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Луганської області від 23.11.2007, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008, у справі № 18/534пд в позові ТзОВ "Фірма-Новотехніка" до ВАТ "Укрхіменерго" про визнання договору оренди від 20.04.2004 № 15-95/04 дійсним та про приведення договору у відповідність з існуючими даними, відмовлено за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог та у зв’язку з неправильним обранням способу захисту цивільних прав. Вказаними рішеннями було встановлено, що сторони за вищевказаним договором оренди не домовлялися посвідчувати його нотаріально і відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується самим договором та поясненнями самого відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовував його тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору оренди № 15-95/04 від 20.04.2004 відносно нерухомого майна - промислового двоповерхового приміщення площею 700 м2, розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Енергетиків, р-н Лисичанської ТЕЦ.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт ухилення відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору, а тому апеляційний суд, з урахуванням вимог ст.ст. 220, 793 ЦК України, визнав позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційний суд перевіряючи ухвалу суду першої інстанції про припинення провадження у справі, не мав правових підстав прийняти нове рішення, а повинен був передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

У цьому ж зв’язку оскаржувана за справою постанова підлягає скасуванню.

В той же час, припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, обґрунтовував його наявністю таких обставин, які виникли після постановлення судового рішення по справі № 18/534пд, а саме, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного між сторонами договору оренди № 15-95/04.

У цьому зв’язку висновок суду першої інстанції про те, що провадження у справі підлягає припиненню, оскільки є рішення господарського суду, що постановлене у справі № 18/534пд, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і, у тому числі, з тих же підстав, не в повній мірі відповідає дійсності.

Оскільки в ході розгляду справи судом першої інстанції, який дійшов до протилежних висновків щодо вирішення спору, також була допущена неповнота у з’ясуванні відповідної частини зазначених вище питань, скасуванню підлягає і постановлене ним рішення з передачею справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить врахувати наведене, у визначеному законом порядку забезпечити можливість участі відповідача у розгляді справи. На підставі наданих сторонами доказів встановити фактичні обставини справи та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго" задовольнити частково.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23.04.2009 та ухвалу господарського суду Луганської області від 23.03.2009 у справі № 11/87пд скасувати.

Справу передати до господарського суду Луганської області на новий розгляд в іншому складі суддів.