Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Згідно з Розпорядженням Вищого господарського суду України № 02.03-10/380 від 08 липня 2009 року у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г. для розгляду касаційної скарги у цій справі сформовано колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. (головуючого), Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача: Пефті С.В. (дов. від 13.05.08),

відповідача: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

третьої особи: не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,

Відкрите акціонерне товариство "Ялтинський плодоовочекомбінат" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства фірма "Шарм", Комунального підприємства "Ялтинське бюро технічної інвентаризації", Виконавчого комітету Лівадійської сільської ради і, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлових приміщень від 08.12.03, скасувати рішення № 181 Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради від 22.06.07, визнати за ним право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Ялта, смт. Виноградне, Бахчисарайське шосе, 19 і зобов?язати третю особу –ТОВ "Іссари-2007" повернути ВАТ "Ялтинський плодоовочекомбінат" вказане нерухоме майно.

Рішенням Гсподарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.08, ухвленим суддею Чумаченко С.А. в задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтоване посиланням на те, що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.12.03 є дійсним, оскільки підписаний повноважними особами та відповідає вимогам Цивільного кодексу УРСР (1540-06) , що діяв на момент укладення договору. Суд також зазначив, що рішення № 181 Лівадійської селищної ради від 22.06.07 відповідає чинному законодавству і прийняте радою в межах повноважень. В частині витребування нерухомого майна у ТОВ "Іссари-2007" позивачу відмовлено з посиланням на статтю 387 Цивільного кодексу України.

Севастопольський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Лисенка В.А., Традової О.Г., Маслової З.Д. постановою від 26.11.08. перевірене рішення місцевого господарського суду залишив без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з постановленими у справі судовими актами ВАТ "Ялтинський плодоовочекомбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти скасувати, справу передати на новий розгляд. Касатор вважає, що судами при винесенні судових рішень порушено приписи статті 392 Цивільного кодексу України. Крім того, скаржник вказав про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вказуючи на те, що апеляційний суд розглянув даний спір з-за відсутності представника позивача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду касаційної скарги.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

В пунктах 2, 4 частини третьої статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому господарські суди зобов’язані реалізувати їх під час здійснення господарського судочинства. Відповідно до приписів статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам у справі. Ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду в апеляційній інстанції повинна бути надіслана в порядку, встановленому статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. За приписами статті 87 названого Кодексу ухвали розсилаються сторонам не пізніше п’яти днів після їх прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.11.08 прийнято апеляційну скаргу ВАТ "Ялтинський плодовочкомбінат" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.10.08 до розгляду, порушено апеляційне провадження у даній справі та призначено її розгляд на 26.11.08. Інструкція з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 (v0075600-02) із змінами та доповненнями, внесеними наказами ВГСУ від 17.11.03 № 57, від 25.10.04 № 64 встановлює єдину систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носить обов’язковий характер при веденні діловодства в системі господарських судів України відносно до особливостей структури, з урахуванням штатної чисельності та технічного забезпечення конкретного господарського суду. Розділом 3 цієї Інструкції (v0075600-02) встановлений порядок проходження судових документів та формування справ. Так, пунктом 3.5.1 розділу 3 Інструкції (v0075600-02) передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. В той же час, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ВАТ "Ялтинський плодоовочекомбінат" ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, якою призначено справу до розгляду на 26.11.08 на 15 год. 30 хв. Незважаючи на те, що представники позивача у вказане судове засідання не з’явилися і у матеріалах справи відсутні дані про причини нез’явлення, суд в судовому засіданні, яке відбулося 26.11.08 об 15 год. 30 хв., вирішив спір по суті без участі представників позивача. Разом з тим, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Таким чином колегія вважає обґрунтованими посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний господарський суд розглянув справу без участі представника позивача, не повідомленого належним чином про час та місце такого розгляду, що в силу статті 11110 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, –

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ялтинський плодовоовочекомбінат" задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2008 року у справі № 2-8/11083-2007 (2-21/11083-2007) Господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати. Матеріали справи скерувати для здійснення апеляційного провадження до Севастопольського апеляційного господарського суду.