У квітні 2008 року дочірнє підприємство "Хімпласт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення вартості недостачі вантажу в сумі 72 240,00грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2008р. за клопотанням позивача до участі у справі у якості другого відповідача було залучено відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.07.2008р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено державне підприємство "Донецька залізниця".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2008 року до участі у справі у якості іншого відповідача було залучено державне підприємство "Донецька залізниця".

Позивач 28.10.2008р. надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив позов задовольнити та стягнути на користь позивача з державного підприємства "Одеська залізниця" та відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" 71 520,00 грн. збитків пропорційно, а саме: стягнути з державного підприємства "Одеська залізниця" 30% збитків в сумі 21 456,00грн., а з відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" стягнути 70% збитків в сумі 50 064,00грн., судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

24.11.2008р. позивачем подано до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог (зменшення ціни позову), відповідно до якої просив позов задовольнити та стягнути на користь позивача з державного підприємства "Одеська залізниця" та відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" 69 940,80грн. збитків пропорційно, а саме: стягнути з державного підприємства "Одеська залізниця" 30% збитків в сумі 20 982,00грн., а з відкритого акціонерного товариства ВАТ "Концерн Стирол" 70% стягнути збитків в сумі 48 958,00грн., судові витрати покласти на відповідачів пропорційно.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.12.2008р. (суддя Степанова Л.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.03.2009р. (судді Михайлов М.В., Тофан В.М., Журавльов О.О.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з державного підприємства "Одеська залізниця" на користь дочірнього підприємства "Хімпласт" 20 982,24грн. збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 209,80грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 34,26грн. та стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол" на користь дочірнього підприємства "Хімпласт" 48 958,56грн. збитків, витрати по сплаті державного мита в сумі 480,54грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79,96грн.

Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, відкрите акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, що 05.12.2007р. по залізничній накладні №50114220 на станцію Херсон Одеської залізниці на адресу Дочірнього підприємства "Хімпласт" прибув вагон № 59241877, завантажений насипом мінеральними добривами –селітра аміачна, відправлений зі станції Горлівка Донецької залізниці, вантажовідправником –відкритим акціонерним товариством "Концерн Стирол" у власному вагоні, згідно із свідоцтвом №2818 про технічний стан вагону №59241877, для перевезення небезпечних вантажів, яке гарантує безпечне перевезення вантажу. Строк дії свідоцтва до 16.02.2008р.

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж ООН 1942 селітра аміачна завантажений засобами ВАТ "Концерн Стирол", насипом. Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно розділу Р-3 технічних умов.

На станції Ясиновата Донецької залізниці 26.11.2008р. при перевірці даного вагону було виявлено, що на вагоні немає ЗПУ, хоча по документу значиться 1 ЗПУ. На станції Ясиновата накладено ЗПУ №3788185. Доступу до вантажу не було встановлено, про що тією ж датою складений відповідний акт загальної форми №1497.

Судами попередніх інстанції встановлено, що у вказаному вагоні по ходу потягу зліва на першому вивантажувальному люку обрив з'єднувальної тяги. Люк привідкритий на 65мм. На люку з одної сторони закладено монтажною піною, з другої сторони дрантям. На час огляду течі вантажу немає. Мається втрата вантажу. По документу значиться ЗПУ 9805571, фактично виявилось на штанзі ЗПУ 3788185 станція Ясинувата відповідно акту загальної форми №1497 від 26.11.2007р. Вагон відчеплений для комісійного переважування та ремонту вагону. Зданий під охорону. Повідомлений ЛВМ стація Миколаїв Земляний о 0:20, про що складений відповідний акт загальної форми від 27.11.2007р. №3047.

На станції Миколаїв Одеської залізниця 28.11.2007р. складений акт №42 про технічний стан вагону, відповідно до якого внаслідок огляду вагону, №59241877, встановлено, що вагон 4 вісний вантажопідйомністю 70 000 кг мінераловоз збудований 01.03.1995р. на заводі 62 Стахановський вагонобудівельний. Місце капітального ремонту вагону 01.03.2003р. на Донецькій залізниці 804 –Дебальцево –ВЧД. Місце деповського ремонту вагону 19.04.2007р. на Донецькій залізниці 445 –Іловайськ –ВЧД. Розрив муфти другої по ходу тяги розвантажувально-планового механізму з лівої сторони вагону, виявлена несправність по старому, за чого утворилась щілина клиновидної форми між кришкою та кромкою бункеру максимальною шириною 50 мм. Причина виникнення несправності порушення технології ремонтних робіт неякісний зварювальний шов на муфті тяги носить сліди старого проходження робіт лінії ПТО, проводячи ТО перед завантаженням та відправкою, могли бачити зазначену несправність. Внаслідок вказаної вище несправності сталася часткова втрата вантажу.

28.11.2007р. на станції Миколаїв Одеської залізниці складений комерційний акт серії №БК045172/180, згідно із яким залізницею здійснено комісійне переважування вагону №59241877 на 150 тонних електронних вагах. По документу значиться: вантаж селітра аміачна, завантажена насипом, вага брутто 87 600 кг, тара провірена 21 800 кг, нетто 65 800 кг, вага визначена на 150 тонних електронних вагах. Фактично виявилось, вантаж селітра аміачна насипом, вага брутто 42 900 кг.

На станції Миколаїв 05.12.2007р. був складений акт, відповідно до якого вагон №59241877 по відправці 50114220 Горлівка Донецької залізниці –Херсон Одеської залізниці відремонтований, вантаж по всьому вагону розташований рівномірно. 1 ЗПУ "Варта–Універсал" №3788185 станції Ясинувата Донецької залізниці накладено при відкритому положенні 1-го та 2-го люків на замковий механізм, 3-ий та 4-ий люки зафіксовані.

06.12.2007р. на станції Херсон складений акт загальної форми №3531, відповідно до якого в вагоні №59241877 виявлено, що на штанзі механізму замикання мається ЗПУ "Варта Универсал М" №3788185 станції Ясинувата Донецької залізниці, справно, відповідає акту загальної форми №1497. По ходу потягу кришки 1, 2-го завантажувальних люків не зафіксовані тягою механізму закривання. Основний рівень завантаження рівномірний, вантаж насипом. Під 1-м завантажувальним люком, відстань від кришки люка до вантажу 2 700 мм, другий завантажувальним люком 2 750 мм, з лівої сторони по ходу потягу, бокові сторони 1 відвантажувального люка задуті монтажною піною. Інші відвантажувальні люки закриті щільно, течі вантажу немає. По документу вантаж селітра аміачна насипом, завантажено відповідно ТУ Р.3. Вагон прибув без охорони, зданий під охорону.

На станції Херсон 06.12.2007р. складений акт загальної форми №3993, відповідно до якого при огляді вагону перед переважуванням виявилено, що на штанзі механізму замикання мається ЗПУ "Варта Универсал М" №3788185 станції Ясинувата Донецької залізниці, справне та відповідає акту загальної форми №1497. Кришки 1, 2-го завантажувальних люків не зафіксовані тягою механізму закривання. Без зняття ЗПУ станції Ясинувата закрити та зафіксувати люк не можливо. З одної сторони вагону бокова сторона 1-го люку задута монтажною піною. На час переважування слідів течі вантажу немає.

Після комісійного переважування на вагонних вагах 08.12.2007р. на станції Херсон складений комерційний акт серія №АЯ586586/58 згідно з яким, виявлено, що брутто 42 900 кг, тара 22 250 кг, нетто 20 650 кг, що менше документу на 45 150 кг.

Судами встановлено, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст. 308 Господарського кодексу України, яка кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 917 Цивільного кодексу України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082 (z0861-00) .

При цьому в силу вимог ч.1 ст. 918 Цивільного кодексу України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

У відповідності до ст.ст.31, 32 Статуту залізниць України, відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування та здійснювати навантаження з додержанням Технічних умов. Придатність власного вагона №59241877 для перевезення вантажу (селітри) у комерційному відношенні визначив вантажовідправник. Відповідно до вимог п.2.1.20 ТУ для завантаження небезпечних вантажів вагони та контейнери повинні бути справні та очищені від раніше перевезених вантажів та сміття. Придатність всіх вагонів та контейнерів під перевезення небезпечних вантажів в комерційному відношенні визначається вантажовідправником. Результати огляду записуються в журналі форми ВУ-14 з зазначенням найменування вантажу, під перевезення якого цей вагон чи контейнер призначається.

З урахуванням наведеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вантажовідправником не вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

Окрім того, суди зазначили, що відповідно до ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Спосіб усунення технічної несправності вагону залізницею (монтажна піна та драння) не забезпечив повного зберігання вантажу, за що на залізницю покладено відповідальність у розмірі 30 відсотків вартості недостачі.

Такі обставини підтверджують вину відповідачів у недостачі вантажу і є підставою для покладення на них відповідальності за цю недостачу, тому суди дійшли висновку про встановлення ступені вини кожного з відповідачів 30 та 70 відсотків. Ступень вини вантажовідправника є більшою, оскільки причиною виникнення несправності стало порушення технології ремонтних робіт, неякісний зварювальний шов на муфті тяги носить сліди старого проходження робіт лінії ПТО, проводячи ТО перед завантаженням та відправкою, представники вантажовідправника могли бачити зазначену несправність. Внаслідок вказаної вище несправності сталася часткова втрата вантажу.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Концерн Стирол", оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

Статтею 111 -7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.