КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на підставі договору № 283 від 01.01.2005 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) за травень-жовтень 2008 року у сумі 28 776 грн. 58 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2008 (суддя Лущик М.С.), яке залишено без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 (колегія суддів: Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С.В.), позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Судові рішення мотивовані наступним.

Між сторонами укладений договір № 283 від 01.01.2005 на подачу питної води з комунального водопроводу та прийняття стічних вод до комунальної каналізації, за яким позивач зобов’язується забезпечувати абонента (відповідача) питною водою, а також приймати стічні води, а абонент (відповідач) зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги.

Договір підписаний та скріплений печаткою ОСОБА_1, строк дії договору до 31.12.2005.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що договір вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії. Доказів наявності заяв про закінчення дії договору сторони не надали.

Згідно з пунктом 4.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65 (z0165-94) , абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до системи комунального водопостачання, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з "Водоканалом" за відпущену їм воду і прийняті стічні води. Приєднання нових абонентів до комунальних системи водопостачання і водовідведення без приладів обліку забороняється.

Пунктом 4.2 вищевказаних Правил (z0165-94) передбачено, що абонент повинен придбати і встановити водолічильник, який буде перебувати в нього на балансі. Абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрати води розраховуються згідно з п. 9.6 Правил № 65 (z0165-94) .

Умовами договору № 283 від 01.01.2005 (п. 2.1) передбачена необхідність і обов'язковість встановлення абонентом ФОП ОСОБА_1 приладу обліку води за адресою: АДРЕСА_1 магазин "Электрон ХХІвек" і визначення кількості спожитої води та стоків за приладами обліку.

Листом № 202 від 17.03.2008 позивач рекомендував відповідачу встановити прилад обліку холодної води в магазині "Электрон ХХІвек", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, до 20 квітня 2008 року. Проте рекомендації позивача відповідачем не виконано, що підтверджується актом позивача від 11.07.2008.

З матеріалів справи вбачається, що з 2006 року відповідач на об'єкті магазину "Электрон ХХІвек" за адресою: АДРЕСА_1, веде будівництво, для чого без дозволу Водоканалу приєднується до комунального водопроводу, прокладає тимчасові мережі, веде безоблікове споживання води.

Вищевказане підтверджується актами позивача від 19.04.2007, 26.09.2007, 07.11.2007, 25.12.2007, в яких абоненту рекомендувалось усунути порушення і встановити прилади обліку води, але відповідачем так і не виконано рекомендації позивача.

Більш того, після складання актів відповідач перестав допускати контролерів КП ВУВКГ "Водоканал" до обстеження водопровідних і каналізаційних мереж, за що рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5/256-08 від 08.07.2008, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 залишено без зміни, з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 4 488 грн. 40 коп.

Актом позивача від 11.07.2008 та листом ТОВ "Шосткажитлосервіс" № 144 від 13.10.2008 встановлено, що є технічна можливість встановлення приладу обліку холодної води.

За період з травня 2008 року по жовтень 2008 року включно позивачем зроблено розрахунок спожитої води відповідно до п. 9.6 Правил № 65 (z0165-94) , за пропускною здатністю води, та виставлено відповідачеві рахунки № 1961 від 03.06.2008 на суму 4635 грн. 40 коп. за травень 2008 року, № 2540 від 01.07.2008 на суму 4488 грн. 40 коп. за червень 2008 року, № 2814 від 01.08.2008 на суму 4635 грн. 40 коп. за липень 2008 року, № 3086 від 01.09.2008 на суму 4635 грн. 40 коп. за серпень 2008 року, № 3678 від 30.09.2008 на суму 44 88 грн. 40 коп. за вересень 2008 року, № 4043 від 31.10.2008 на суму 5893 грн. 58 коп. за жовтень 2008 року, які відповідачем не оплачено.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ФОП ОСОБА_1 посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить постанову у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому скаржник посилається на те, що ним ніякого договору на подачу питної води з позивачем не укладалось.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з пунктом 4.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01 липня 1994 року № 65 (z0165-94) , абоненти, які приєднані або мають бажання приєднатися до системи комунального водопостачання, повинні мати необхідні прилади обліку для розрахунків з Водоканалом за відпущену їм воду і прийняті стічні води. Приєднання нових абонентів до комунальних системи водопостачання і водовідведення без приладів обліку забороняється.

Пунктом 4.2 Правил (z0165-94) передбачено, що абонент повинен придбати і встановити водолічильник, який буде перебувати у нього на балансі. Абонент повинен виконувати усі рекомендації Водоканалу, спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережах. У разі відмови абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається без обліковим і витрати води розраховуються згідно з п. 9.6 Правил № 65 (z0165-94) .

Аналогічні вимоги містять Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190 (z0936-08) .

Посилання відповідача на те, що договір № 283 від 01.01.2005 не укладався, є необґрунтованим виходячи з наступного:

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним якщо сторонами в належній формі досягнуто згоду з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визнані законом як істотні або необхідність для договорів даного виду, а також усі ті вимоги, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Як свідчать матеріали справи, договір № 283 від 01.01.2005 підписаний та скріплений печатками обох сторін, договір у встановленому законному порядку не розірваний та не визнаний недійсним, у колегії суддів відсутні підстави вважати вказаний договір таким, що не укладався.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції необґрунтовано посилався на пункти "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і у селищах України", затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 р. № 65 (z0165-94) , який згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (z0936-08) втратив чинність є безпідставним, оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до вступу в набрання чинності Правил № 190 (z0936-08) , тому суд першої інстанції обґрунтовано посилався на Правила № 65 від 01.07.1994 р. (z0165-94)

Враховуючи вкладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав, але відповідач зобов’язання щодо встановлення прилади обліку води та своєчасної і повної оплати не здійснив.