29.08.2008р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РадіоКом" про стягнення 26159,33 грн. неустойки за Договором №1604/д від 30.09.2005 р. оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 30.09.2005 р. між сторонами у справі був укладений Договір №1604/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління статистики у Запорізькій області. Відповідно до Договору відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно. Строк його дії припинився 20.09.2007р. Регіональне відділення своїм листом від 03.10.2007р. №01-33/3040 повідомило орендаря про те, що термін дії договору оренди закінчився 20.09.2007 р. і на новий термін продовжуватись не буде, тому орендарю необхідно повернути орендоване майно регіональному відділенню за актом прийому-передачі. Орендоване відповідачем майно було повернуто регіональному відділенню лише 20.05.2008р., що підтверджується актом прийому-передачі, підписаним сторонами. У зв’язку з викладеним, відповідачу була нарахована неустойка за період з 21.09.2007р. по 20.05.2008 р. в сумі 35 023, 67 грн., сума якої була частково погашена відповідачем. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача 26 159, 33 грн. неустойки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2008р. (суддя Скиданова Ю.О.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Колодій Н.А., суддів Зубкова Т.П., Яценко О.М.) позов задоволено, постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РадіоКом" на користь Державного бюджету 26 159, 33 грн. неустойки, 261, 59 грн. державного мита, 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржену постанову і передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач, як орендар, має сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що листом №01-33/3040 від 03.10.2007 р. позивач повідомив орендаря про закінчення терміну дії договору оренди державного нерухомого майна 20.09.2007 р. та вимагав повернути йому орендоване майно за актом прийому-передачі.

Орендоване майно було повернуто позивачу лише 20.05.2008р.

У зв'язку з порушенням терміну повернення майна, відповідачу була нарахована неустойка за період з 21.09.2007 р. по 20.05.2008 р. в сумі 35023,67 грн.

З урахуванням отримання позивачем від відповідача часткової оплати за зазначений період в сумі 8864,34 грн. позивач звернувсь до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача неустойки в розмірі 26159,33 грн.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1). Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч.2).

Аналогічні умови щодо застосування стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, як встановлено судом апеляційної інстанції, передбачено і умовами договору (п.9.3)

За вказаних обставин висновку суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову і стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є законними і обґрунтованими, а наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 п.1, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РадіоКом" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. у справі №22/191/08 Господарського суду Запорізької області –без змін.