ВАТ "Міськбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Дитячої лікарні про стягнення 12963,36 грн. боргу за підрядні роботи, виконані за договором підряду № 15 за 2004 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. (суддя: Чорна Л.В.) позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 12963,36 грн. боргу та судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та направити справу на новий розгляд. Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом норм права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Згідно із ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення господарським судом норм процесуального права, що виявилось у неповідомленні Комунального закладу охорони здоров’я "Київська обласна дитяча лікарня № 2" про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (далі-Інструкція), затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 (v0075600-02) від 10.12.2002 р. ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення; повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи; факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Пунктом 3.5.11 Інструкції передбачено, що перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі.

Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів. На звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Господарський суд Київської області своєю ухвалою від 12.03.2007 р. прийняв позов до розгляду, порушив провадження у справі та призначив її розгляд на 23.04.2007 р. На звороті у лівому нижньому куті цієї ухвали є штамп канцелярії суду з відміткою "кількість відправлених примірників 2".

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2007 р. та 11.05.2007 р. розгляд справи відкладався з винесенням відповідних ухвал. На звороті у лівому нижньому куті цих ухвал проставлений штамп канцелярії суду з відміткою "кількість відправлених примірників 2".

Разом з тим, ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. суд замінив Білоцерківську міську дитячу лікарню на Київську обласну дитячу лікарню № 2.

Комунальний заклад охорони здоров’я "Київська обласна дитяча лікарня № 2" заперечує проти отримання ним зазначених вище ухвал господарського суду першої інстанції. В той же час, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення поштових відправлень відповідачу у справі.

Крім того, у позові зазначено адресу відповідача - м. Біла Церква, вул. Шевченка, 69. Проте, з доданого до касаційної скарги свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 55) вбачається, що Комунальний заклад охорони здоров’я "Київська обласна дитяча лікарня № 2" знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 46.

У касаційній скарзі скаржник повідомляє, що дізнався про прийняття судом рішення у даній справі після того як Відділ державної виконавчої служби наклав арешт на його рахунок.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Відтак, прийняте у даній справі рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевого господарському суду слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Комунального закладу охорони здоров’я "Київська обласна дитяча лікарня № 2" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 08.07.2008 р. у справі № 8/072-07 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.