У жовтні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконними дій АЕК "Київенерго" щодо односторонньої відмови від виконання умов договору № 41393 від 17.04.2008 р. та зобов’язання АЕК "Київенерго" припинити ці дії, а також зобов’язання відповідача відновити подачу електричної енергії на умовах договору № 41393 від 17.04.2008 р., укладеного між ТОВ "Холодильник –Термінал" та АЕК "Київенерго".

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.01.2009 р. (суддя Кролевець О.А.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 р. (головуючий –Григорович О.М., судді –Гольцова Л.А., Рябуха В.І.) рішення господарського суду м.Києва від 21.01.2009 р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

Зобов’язано АЕК "Київенерго" припинити дії з односторонньої відмови від виконання умов договору № 41393 від 17.04.2008 р.

Зобов’язано АЕК "Київенерго" відновити подачу електричної енергії на умовах договору № 41393 від 17.04.2008 р., укладеного між ТОВ "Холодильник –Термінал" та АЕК "Київенерго".

В іншій частині позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2009 р. та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову –без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між Київською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) 05.03.04 р. укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі п. 38 рішення Київської міської ради від 29.05.03 № 486-2/646 за актом приймання-передачі передав позивачеві в оренду на 25 років земельну ділянку по вул. Горького, 33-в у Голосіївському районі, площею 901 кв.м. та цільовим призначенням –для експлуатації та обслуговування адміністративного будинку (п. 1.1 договору).

Київська міська державна адміністрація (далі –КМДА) розпорядженням від 24.05.04 № 867 (ra0867017-04) "Про будівництво адміністративного будинку по вул. Горького, 33-в у Голосіївському районі" (далі –розпорядження № 867) дозволила позивачу за умови виконання п. 2 цього розпорядження: знести існуючу будівлю на вул. Горького, 33-в (п. 1.1) та проектування та будівництво адміністративного будинку на вул. Горького, 33-в (п. 1.2).

Пунктом 2 розпорядження № 867 (ra0867017-04) позивача зобов’язано отримати ряд необхідних дозволів, висновків, розробити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію.

На виконання вимог розпорядження № 867 (ra0867017-04) позивачем було отримано позитивні висновки комплексної державної експертизи проекту "Будівництво адміністративного будинку по вул. Горького, 33-в у Голосіївському районі" від 28.04.06 та дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.06.08 № 0427-Гл/Р, виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Строк дії дозволу –06.06.09.

На підставі розпорядження № 867 (ra0867017-04) та після отримання необхідних дозвільних документів позивачем було знесено існуючу будівлю по вул. Горького, 33-в в м. Києві та розпочато будівництво нового багатоповерхового адміністративного будинку.

Між відповідачем (постачальник) в особі начальника відділу договорів з постачання електричної енергії спеціалізованого відокремленого структурного підрозділу "Енергозбут", що діяла на підставі довіреності від 31.07.07, та позивачем (споживач) 17.04.08 було укладено договір про постачання електричної енергії № 41393 (далі –договір № 41393).

Відповідно до п. 2.5 договору в разі звільнення споживачем займаного приміщення, передачі його на баланс іншій особі, реорганізації, ліквідації (у. т.ч. банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення споживач зобов’язаний повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення (передачі приміщення на баланс іншій особі) та надати документи, які підтверджують такі обставини і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення (передачі приміщення на баланс іншій особі) включно, а постачальник зобов’язаний припинити постачання електричної енергії з дня зміни власника приміщення (передачі приміщення на баланс іншій особі).

Постачальник має право, зокрема, обмежувати або припинити постачання електричної енергії споживачеві згідно з умовами розділу 6 цього договору відповідно до порядку, передбаченого ПКЕЕ (п. 3.1 договору).

Споживач має право, в тому числі, вимагати поновлення постачання електричної енергії в установленому порядку після усунення порушень та оплати за підключення, якщо припинення електропостачання відбулося без розірвання цього договору (п. 3.2 договору).

Розділом 6 договору встановлено порядок обмеження та припинення електропостачання, а також передбачено випадки, в разі настання яких, постачання споживачеві електроенергії припиняється.

Листом від 26.08.08 № 048-61-7890 начальник спеціалізованого відокремленого структурного підрозділу "Енергозбут" (далі –СВП "Енергозбут") повідомив позивача про отримання припису виконавчого органу Київської міської ради від 21.08.08 № 015-2490 щодо припинення постачання електроенергії на будівельний майданчик позивача у зв’язку з незаконним будівництвом та скасуванням розпорядження № 867 щодо відведення земельної ділянки. В листі також зазначено, що відповідачем отримано від КМДА копії документів, які підтверджують втрату позивачем права користування земельною ділянкою по вул. Горького, 33-в у Голосіївському район та попереджено позивача, що відповідно до п. 7.5 ПКЕЕ на виконання припису КМДА електропостачання буде припинено, починаючи з 10год. 01.09.08. Крім того, позивачеві було запропоновано припинити дію договору № 41393.

Позивач повідомив відповідача (лист від 28.08.08 № 3/34), що здійснює будівництво адміністративної будівлі за адресою по вул. Горького, 33-в на законних підставах, а тому відсутні підстави для припинення дії договору № 41393.

Відповідно до наряду-заявки від 01.09.08 № 374 електропостачання позивачеві було припинено з посиланням на лист виконавчого органу Київської міської ради від 21.08.08 №015-2490.

Як вбачається з листа виконавчого органу Київської міської ради від 21.08.08 р. № 015-2490, причиною припинення електропостачання до будівельного майданчику по вул. Горького, 33-в стало самовільне підключення позивача до енергоносіїв відповідача після відключення електричної енергії, а підставою для застосування таких дій є прийняті прокуратурою м. Києва, КМДА, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві та інспекцією державного пожежного нагляду у м. Києві відповідні рішення щодо зупинення незаконного будівництва.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Пунктом 6.3 договору № 41393 встановлено випадки, коли електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше, ніж за три дні, наявність яких відповідачем не була доведена відповідно до вимог ст. ст. 32- 34 ГПК України. або договору на обслуговування електроустановок;

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав, визначених п. 2.5, п. 6.3 договору та п. 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (z0417-96) , для припинення електропостачання позивачу, оскільки розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 20.06.08 № 866 було скасовано розпорядження від 24.05.04 № 867 (ra0867017-04) "Про будівництво адміністративного будинку по вул. Горького, 33-в у Голосіївському районі", а не рішення Київської міської ради від 29.05.03 № 486-2/646 (ra86-2023-03) "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею", яким позивачу було надано відповідну земельну ділянку в оренду, отже посилання касаційної скарги про наявність передбачених п.2.5 договору підстав для відключення постачання електроенергії позивачу не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до п.9.5 укладеного між сторонами договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною з сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Висновки апеляційної інстанції про те, що лист від 26.08.08 № 048-61-7890 про припинення дії договору був направлений позивачеві СВП "Енергозбут" від власного імені, тобто з перевищенням підрозділом АЕК "Київенерго" наданих йому повноважень, а тому не породжує для сторін жодних правових наслідків, зокрема, передбачених і п.9.5 договору, відповідачем також не спростовані.

За таких обставин суд апеляційної інстанції правильно зобов’язав відповідача припинити дії по односторонній відмові від умов договору № 41393 та відновити електропостачання позивачу та відмовив у визнанні незаконними дій відповідача щодо односторонньої відмови від виконання умов договору № 41393, оскільки ст. 16 ЦК України не передбачає такий спосіб захисту цивільного права та інтересу особи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

касаційну скаргу акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 березня 2009 р. у справі за №17/401 –без змін.