Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Міщенко П.К.

Малетич М.М.

За участю представників сторін: не з'явилися

від позивача

від відповідача

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.09р.

у справі № 53/104-09

за позовом ОСОБА_1, м. Харків

до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків.

про припинення дій, що порушують право

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.09р. у справі № 53/104-09 (суддя Прохоров C.А.) частково задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернулася з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 22.04.09р. змінити, задовольнити заяву про забезпечення позову повністю. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження заступника голови Вищого господарського суду України від 03.07.09р. № 02.02-10/283 розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів у складі: головуючий суддя –Мамонтова О.М., судді –Міщенко П.К. і Малетич М.М.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

22.04.09р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про зобов'язання припинити дії, направлені на скликання та проведення позачергових зборів акціонерів, які мають відбутися 28.05.09р. о 11.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Культури, 25а.

Одночасно позивач заявила клопотання про забезпечення позову - заборонити державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" і заборонити відповідачеві та будь-яким особами від його імені за дорученням, або без доручення здійснювати дії, спрямовані на: реєстрацію змін до установчих документів товариства, звертатись за отриманням свідоцтва (дубліката свідоцтва) про державну реєстрацію товариства.

Ухвалою від 22.04.09р. місцевий господарський суд, на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив вказану заяву частково, до вирішення справи по суті заборонив державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії (утриматись від їх вчинення) щодо Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", в тому числі, але не виключно: проводити державну реєстрацію змін до установчих документів Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", у тому числі, щодо зміни місцезнаходження; здійснювати передачу реєстраційної справи Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", в решті заяви - відмовив.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову, серед яких - заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

На думку колегії, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви, а спосіб забезпечення не суперечить приписам ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала від 22.04.09р. в частині відмови у задоволенні решти заяви про забезпечення позову мотивована судом, як-то вимагає ст. 86 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.04.09р. у справі № 53/104-09 залишити без змін.