Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р., у справі № 2-22/10165-2008 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи - Кримського професійно-технічного учбового закладу "Євпаторійський будівельний ліцей" про спонукання укласти договір оренди нерухомого майна задоволено частково.

Фонд майна Автономної Республіки Крим зобов’язано укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строком на 2 роки 364 дня договір оренди нерухомого майна –будівлі гаражу літ. "З" площею 81,4 кв.м., який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Кримського професійно-технічного учбового закладу "Євпаторійський будівельний ліцей".

В частині позовних вимог про визнання відмови Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строком на 2 роки 364 дня договір оренди нерухомого майна –будівлі гаражу літ. "З" площею 81,4 кв.м., який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Кримського професійно-технічного учбового закладу "Євпаторійський будівельний ліцей" незаконною –відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, враховуючи наступне.

Як встановлено господарським судом попередніх інстанцій, 25.102006 р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Фонду майна Автономної Республіки Крим із заявою про укладання договору оренди об’єкта нерухомості –будівлі гаражу літ "З" площею 81,4 кв.м., який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, АДРЕСА_1 та знаходиться на балансі Кримського професійно-технічного учбового закладу "Євпаторійський будівельний ліцей" для використання під склад-магазин продовольчих товарів, дозвіл на що надано Міністерством освіти та науки Автономної Республіки Крим листом від 23.05.2007 року за № 01-15/1747.

Листом від 14.10.2008 року за №08-05/9044 Фонд майна Автономної Республіки Крим відмовив в укладенні договору оренди спірного нерухомого майна з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 із посиланням на неузгодженість умов конкурсу та договору оренди з постійною комісією Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань економічної, бюджетно-фінансової та податкової політики.

Відповідно до абз.7 ч.4 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у передачі в оренду об’єктів може бути відмовлено, якщо: було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів; об’єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади; орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті; орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства; з інших підстав, передбачених законами.

Пунктом 5 розділу 1 Методики розрахунку, розподілу і порядку використання плати за оренду (суборенду) майна, що належить Автономній Республіці Крим, затвердженої постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 19.11.1998 року за № 274-2/98 (rba274002-98) в редакції, що діяла на момент звернення позивача до Фонду майна Автономної Республіки Крим, встановлено, що погодження від імені власника договору оренди майна, яке належить Автономній Республіці Крим проводиться шляхом оформлення відповідних протоколів Контрольної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань приватизації та Постійної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань економічної, бюджетно-фінансової і податкової політики.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, господарський суд 1-ї та 2-ї інстанції виходили з того, що в матеріалах справи наявні виписка з протоколу засідання Контрольної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань приватизації від 12.12.2007 року за №17 та виписка з протоколу засідання Постійної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань економічної, бюджетно-фінансової і податкової політики від 17.12.2007 року за № 19 про надання згоди відповідачу у справі на укладання договору оренди з позивачем на конкурсній основі, а отже відмова відповідача в укладанні договору оренди з позивачем є безпідставною.

Однак такі висновки колегія вважає передчасними, оскільки суд 1-ї та 2-ї інстанції не звернули увагу на розбіжність в площі нерухомого майна, що надається в оренду позивачу, а саме: за договором оренди площа нерухомого майна –будівлі гаражу літ. "З" становить 81,4 кв.м., а погодження власником договору оренди майна, яке належить Автономній Республіці Крим, оформлено протокольно щодо спірного нерухомого майна –будівлі гаражу літ. "З" площею 77,3 кв.м.

Крім цього поза увагою господарського суду попередніх інстанцій залишений лист (а.с.18) голови Постійної комісії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань економічної, бюджетно-фінансової і податкової політики щодо непогодження передачі в оренду позивачу спірного нерухомого майна саме площею 81,4 кв.м., а також відсутність у справі відомостей про погодження оренди позивачем нерухомого майна зазначеної площі Контрольною комісією Верховної Ради Автономної Республіки Крим з питань приватизації.

Слід також зазначити, що зобов’язавши відповідача укласти з позивачем договір оренди майна, господарський суд 1-ї та 2-ї інстанції не вказали редакцію такого договору та не надали йому оцінку на предмет відповідності законодавству, яке регулює спірні правовідносини сторін у сфері оренди державного майна.

З огляду на викладене колегія вважає, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено в повному обсязі матеріали та обставини справи, що мають суттєве значення для розгляду спору.

Порушення господарськими судами вимог ст. 43 ГПК України щодо оцінки доказів на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності є підставою для скасування постановлених по справі судових рішень в задоволеній частині позову та передачі справи на новий розгляд в цій частині до місцевого господарського суду.

Що ж до відмови в позові про визнання незаконною відмови Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з позивачем договір оренди будівлі гаражу літ. "З" площею 81,4 кв.м., то висновок господарського суду попередніх інстанцій в цій частині колегія визнає правомірним та обґрунтованим, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, а отже постанова в цій частині має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119- 11112 Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.02.2009р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2008 р. у справі № 2-22/10165-2008 в частині зобов’язання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 строком на 2 роки 364 дня договір оренди нерухомого майна –будівлі гаражу літ. "З" площею 81,4 кв.м., який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Євпаторія, АДРЕСА_1 скасувати.