У лютому 2009р. учасник ТОВ "Техноконтракт" ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до цього Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке було прийнято 13 травня 2004р. та оформлено протоколом №10, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо порушення встановленого порядку скликання загальних зборів. ОСОБА_1 вказує на те, що вона не була повідомлена про скликання загальних зборів і її не ознайомили з порядком денним, зміст протоколу №10 від 13.05.2004р. не відповідає дійсності, оскільки позивач була відсутня на оскаржуваних загальних зборах.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2008р. (суддя Семенов А.К.) позов задоволено у повному обсязі. Постановлено визнати недійсними з моменту прийняття усі рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт", які відбулися 13.05.2004р. та оформлені протоколом загальних зборів №10, а саме:

Про введення до штатного розгляду наступних посад:

1. Генеральний директор;

2. Комерційний директор;

3. Технічний директор;

4. Головний бухгалтер;

5. Бухгалтер –дві людини;

7. Інженер по гарантії;

8. Майстер по гарантії;

9. Менеджер по сервісному обслуговуванню –6 людей;

10. Перекладач-секретар;

Про призначення генерального директора ТОВ "Техноконтракт" ОСОБА_7

Також постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноконтракт" на користь ОСОБА_1 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскарженою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Ліпчанської Н.В., суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.) вказане рішення Господарського суду Миколаївської області скасовано, в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. скасувати, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2009р. залишити в силі, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Позивач та третя особа не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із встановлених судами обставин справи вбачається, що позивачем оскаржується рішення загальних зборів, оформлені протоколом загальних зборів засновників ТОВ "Техноконтракт" від 13.05.2004р. №10, яким зазначений порядок денний:

Про введення до штатного розгляду наступних посад:

1. Генерального директора

2. Комерційного директора

3. Технічного директора

4. Головного бухгалтера

5. Бухгалтера-2 чоловіка

7. Інженера по гарантії

8. Майстра по гарантії

9. Менеджера по сервісному обслуговуванню-6 чоловік

10. Перекладача-секретаря.

Про призначення генерального директора ТОВ "Техноконтракт" ОСОБА_7

Присутніми на загальних зборах були засновники: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_1, ОСОБА_3.

При проведенні голосування по даним питанням проголосували "за"-5 чоловік.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена про проведення загальних зборів, не приймала участь на засіданні.

Про те із встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи вбачається, що позивачка належним чином повідомлялась про проведення загальних зборів, а її доводи про не повідомлення належним чином про проведення загальних зборів суд касаційної інстанції оцінює критично виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 61 ч.5 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Позивачкою не доведено в установленому законом порядку що при її повідомленні було порушено положення статуту товариства, а, відповідно, посилання позивачки у касаційній скарзі на порушення п.36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1155 від 07.08.2002р (1155-2002-п) ., є безпідставним.

Крім того, згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень, а присутність позивача при прийнятті рішення загальними зборами не могла істотно вплинути на прийняття оспореного нею рішення.

Також суд касаційної інстанції враховує ту обставину, що оскаржене у судовому порядку рішення було прийнято 13.05.2004р., відомості про прийняті на ньому рішення були відомі як товариству, так і усім учасникам товариства, в тому числі і позивачці у справі, який і оскаржує прийняття цього рішення, одна позивачка з позовом звернулась лише у лютому 2009р.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування постанови цього суду немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2009р. у справі №12/81/09 Господарського суду Миколаївської області – без змін.