Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Волік І.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу ОСОБА_1

на постанову Севастопольського апеляційного

господарського суду від 16.02.2009 року

у справі № 2-15961/06 (2-1226-1/08) Печерського

районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ОСОБА_2

2) Акціонерного товариства закритого типу

"Спеціальне науково-реставраційне

проектно-будівельно-виробниче товариство

"Україна-реставрація"

3) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бюро інвестиційних

технологій"

4) Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку "Укрсоцбанк"

за участю третіх осіб без

самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства

"Кримреставрація"

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17

ОСОБА_18

ОСОБА_19

ОСОБА_20

ОСОБА_21

ОСОБА_22

ОСОБА_23

ОСОБА_24

ОСОБА_25

ОСОБА_26

ОСОБА_27

ОСОБА_28

ОСОБА_29

ОСОБА_30

ОСОБА_31

ОСОБА_32

ОСОБА_33

ОСОБА_34

ОСОБА_35

ОСОБА_36

ОСОБА_37

ОСОБА_38

ОСОБА_39

ОСОБА_40

ОСОБА_41

ОСОБА_42

ОСОБА_43

ОСОБА_44

ОСОБА_45

ОСОБА_46

ОСОБА_47

ОСОБА_48

ОСОБА_49

ОСОБА_50

ОСОБА_51

ОСОБА_52

ОСОБА_53

ОСОБА_54

ОСОБА_55

ОСОБА_56

ОСОБА_57

ОСОБА_58

ОСОБА_59

ОСОБА_60

ОСОБА_61

ОСОБА_62

ОСОБА_63

ОСОБА_64

ОСОБА_65

ОСОБА_66

ОСОБА_67

ОСОБА_68

ОСОБА_69

ОСОБА_70

ОСОБА_71

ОСОБА_72

ОСОБА_73

ОСОБА_74

ОСОБА_75

ОСОБА_76

ОСОБА_77

ОСОБА_78

ОСОБА_79

ОСОБА_4

про визнання недійсним договору міни цінних

паперів та переведення на позивача прав і

обов'язків покупця за договорами міни і

купівлі-продажу акцій Закритого

акціонерного товариства

"Кримреставрація"

та третьої особи із самостійними

вимогами на предмет спору Дякової Валентини Олексіївни

до Акціонерного товариства закритого типу

"Спеціальне науково-реставраційне

проектно-будівельно-виробниче товариство

"Україна-реставрація"

про переведення на третю особу із самостійними

вимогами прав і обов'язків покупця за

договорами міни і купівлі-продажу акцій

Закритого акціонерного товариства

"Кримреставрація"

за участю представників:

позивача – ОСОБА_80.

відповідачів – 1) не "явились

2) не "явились

3) не "явились

4) не "явились

третіх осіб: ОСОБА_81. –представника ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

решта третіх осіб не "явились

третьої особи із самостійними

вимогами на предмет спору не "явились

відповідача не "явились

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним договору міни цінних паперів "26-1-К від 28.07.2005 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій" та Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація"; про переведення на позивача прав і обов"язків сторони 2 за договором міни, а також прав і обов"язків покупців за всіма договорами купівлі-продажу акцій ЗАТ "Кримреставрація", укладеними його акціонерами з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвестиційних технологій".

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.10.2006 року до участі у даній справі залучено 73 особи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі Дякову В.О. в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_82. відмовлено.

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року за нововиявленими обставинами. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13.10.2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено; скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року та призначено справу до слухання.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними в частині набуття Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" права власності на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" договори купівлі-продажу цінних паперів, укладені з третіми особами, перелік яких визначено в цьому рішенні; визнано за ОСОБА_1 право на придбання 30 072 штук простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація", придбаних Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" внаслідок укладення зазначених у рішенні договорів купівлі-продажу; визнано ОСОБА_1. покупцем 30 072 простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація", що зареєстровані за Акціонерним товариством закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація"; визнано недійсним сертифікат акцій Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація", виданий на ім"я Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація"; визнано за Кочергою право власності на 30 072 штуки простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація"; зобов"язано реєстроутримувача –Кримську республіканську філію АКБ "Укрсоцбанк" внести зміни у систему реєстру власників акцій Закритого акціонерного товариства "Кримреставрація" по перереєстрації з Акціонерного товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче товариство "Україна-реставрація" права власності на 30 072 штуки простих іменних акцій на ОСОБА_1; в задоволенні інших вимог по справі відмовлено.

12.01.2009 року ОСОБА_7. звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2008 року.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2008 року скасовано; заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року залишено без змін та скасовані заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2008 року у зазначеній справі.

В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року, в якій просить скасувати вказану постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2008 року залишити в силі, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 105 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Апеляційний господарський суд у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, у постанові повинен зазначити доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2007 року ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_7. звернулись до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року, який ухвалою від 13.07.2007 року відмовив в її прийнятті.

ОСОБА_7 повторно звернувся до Апеляційного суду міста Києва з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року, в якій просив скасувати рішення і передати справу на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.09.2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_7. і матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду, який ухвалою від 24.09.2007 року направив справу і вказану апеляційну скаргу до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 року повернуто ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.11.2006 року без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7. не був стороною у справі і не залучався до участі судом першої інстанції, що позбавляє його права оскарження спірного рішення. Також Севастопольський апеляційний господарський суд вказав на пропуск ОСОБА_7. процесуального строку для подачі апеляційної скарги, а крім того, зазначив, що ухвалою від 13.07.2007 року Апеляційний суд міста Києва вже відмовляв в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3., ОСОБА_6. та ОСОБА_7. з цих же підстав.

Відповідно до статті 91 ГПК України право на звернення з апеляційною скаргою або апеляційним поданням мають, відповідно, сторони зі справи або прокурор.

Оскільки треті особи користуються правами сторони, вони також мають право на подання апеляційної скарги.

Особи, що не були залучені до участі у справі місцевим господарським судом, не мають права на подання апеляційної скарги навіть у випадках, якщо цей суд прийняв рішення про їх права та обов"язки.

Як зазначалось вище, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року переглянуто в апеляційному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7. не є стороною та не брав участі у даній справі, що виключає право апеляційної інстанції переглядати в апеляційному порядку рішення місцевого суду за скаргою особи, яка не брала участі у даній справі.

Вказані обставини свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови Севастопольського апеляційного господарського суду та передачі справи до цього ж суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року у справі № 2-15961/06 (2-1226-1/08) Печерського районного суду міста Києва скасувати.

Справу передати до Севастопольського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7.