розглянувши касаційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

За участю представників сторін

від позивача Іваненко І.П. дов.,

від відповідача Якимчук Н.Д. доруч.

АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ЖБК "Київ 5" 234 753,44 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 47 098,19 інфляційної складової боргу, 3% річних у розмірі 7175,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.03.2009 року у справі № 05-5-7/18508 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції, АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулося до господарського суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 23.03.09р., а справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва, посилаючись на порушення та невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви.

Як встановлено судом, в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення у цінний лист.

Судова колегія погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що опис вкладення підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція, тощо).

Крім цього, пунктом 36 "Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155 (1155-2002-п) , фінансовий чек видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем не надано суду належних доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З опису вкладень видно, що позивачем направлено на адресу відповідача тільки позовна заява на 3 аркушах без додатків.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви разом з додатками без розгляду.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1115, 1117, 1119 - 11111, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу АЕК "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" залишити без задоволення.