Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2008 року (суддя Скиба Г. М.) прийнято позовну заяву ЗАТ "Сведбанк Інвест" до ЗАТ "Рось" та до ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія" про визнання простих векселів такими, що не підлягають виконанню до розгляду та порушено провадження у справі № 13/5198.

Закрите акціонерне товариство "Рось" звернулося до господарського суду Черкаської області з клопотанням № 54 від 26 квітня 2009 року про залишення позову ЗАТ "Сведбанк Інвест" про визнання простих векселів такими, що не підлягають виконанню без розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2009 року керуючись ст. 77 ГПК України, в зв’язку з потребою витребувати додаткові докази від сторін, судом відкладено розгляд справи на 14 квітня 2009 року.

ЗАТ "Рось" звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07 листопада 2008 року у справі № 13/5198.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 27 квітня 2009 року (головуючий: Жук Г. А., судді: Агрикова О. В., Мазур Л. М.) апеляційну скаргу ЗАТ "Рось" у справі № 13/5198 повернув скаржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ЗАТ "Рось" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові акти та припинити провадження у справі, з посиланням на порушення судом вимог ст. ст. 22, 81 ГПК України та прийняття необґрунтованого рішення, а також порушення судом права відповідача на захист своїх прав та законних інтересів, передбачених ст. 1 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16 червня 2009 року прийнято касаційну скаргу ЗАТ "Рось" на ухвалу Київський міжобласний апеляційний господарський суд від 27 квітня 2008 року у справі № 13/5198 до провадження та призначено скаргу до розгляду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 91 Господарського процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, надається сторонам у справі та прокурору, які звертаються до апеляційної інстанції відповідно з апеляційною скаргою або апеляційним поданням.

Частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Господарським процесуальним кодексу України (1798-12) оскарження ухвали про відкладення розгляду справи не передбачено, що виключає можливість перегляду судового акту господарського суду в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2009 року перенесено судове засідання. Отже, ухвала господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2009 року передбачає лише забезпечення руху судового процесу і не прийнято жодного рішення, яким би порушувалися права та законні інтереси кредиторів та боржника.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2009 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України –

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Рось" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2009 року у справі №13/5198 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 квітня 2009 у справі №13/5198 залишити без змін.