Рішенням господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2003 року у справі № 20/342 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж (далі –ВАТ "Донецькобленерго"), стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (далі –ВАТ "Макіївський металургійний комбінат") 10 843 269, 58 грн. боргу, 1 818 грн. судових витрат (а.с. 55).

На виконання вказаного рішення 27 жовтня 2003 року видано відповідний наказ (а.с. 56).

У порядку ст.ст. 27, 36, 85 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", ВАТ "Донецькобленерго" 13 листопада 2008 року подало скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (далі –Кіровський ВДВС) щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2003 року у справі № 20/342. Товариство просило визнати вказані дії незаконними та скасувати постанову Кіровського ВДВС від 17 листопада 2003 року про зупинення виконавчого провадження, як незаконну, оскільки борг відповідача перед позивачем виник після порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, а мораторій у справі № 35/1-1Б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" введений 19 листопада 2001 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 січня 2009 року (суддя Донець О.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року (колегія суддів у складі: Волкова Р.В. –головуючого, суддів Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.) задоволено скаргу позивача з тих підстав, що мораторій на задоволення вимог кредиторів на поточну заборгованість не розповсюджується, визнано неправомірними дії Кіровського ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження, скасовано постанову Кіровського ВДВС від 17 листопада 2003 року про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2003 року у справі № 20/342, зобов'язано Кіровський ВДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 20/342.

У поданих до Вищого господарського суду України касаційних скаргах відповідач та Кіровський ВДВС ставлять питання про скасування прийнятих у справі судових актів. При цьому відповідач просить прийняти нове рішення, яким позивачу у задоволенні скарги відмовити, а Кіровський ВДВС просить визнати його дії щодо зупинення виконавчого провадження - правомірними.

Заявники касаційної скарги вважають, що судами неправильно застосовані приписи ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Щодо невірності посилання суду на ч. 4 ст. 12 Закону ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" у касаційній скарзі наводить правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 2 серпня 2005 року у справі № 33/137-04, крім того, товариство посилається на те, що в даний час знаходиться у процедурі санації, що виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 6 липня 2009 року призначено колегію суддів у складі: Удовиченко О.С. - головуючий, судді – Заріцька А. О., Міщенко П.К.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення виходячи з такого.

Спірні відносини сторін виникли з приводу правомірності зупинення 17 листопада 2003 року Кіровським ВДВС виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2003 року у справі № 20/342.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним судом Донецької області справу № 35/1-1б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" було порушено 21 квітня 1997 року.

Борг, з приводу стягнення якого зупинено виконавче провадження, виник на підставі рішення господарського суду Донецької області від 7 жовтня 2003 року у справі № 20/342.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27 жовтня 2003 року було зупинене постановою Кіровського ВДВС від 17 листопада 2003 року до вирішення питання господарським судом по суті, оскільки державним виконавцем встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21 квітня 1997 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" і на час відкриття виконавчого провадження не розглянуто.

Зазначені відносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , що були чинними на дату винесення оскаржуваної постанови органу ДВС.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 21 квітня 1999 року, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення арбітражним судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Суд першої інстанції свої висновки з приводу неправомірності зупинення виконавчого провадження постановою від 17 жовтня 2003 року обґрунтовував посиланням на п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла з 1 січня 2004 року, проте суд апеляційної інстанції вказану обставину залишив поза увагою.

Таким чином, Кіровському ВДВС для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, враховуючи попередню редакцію п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", було достатньо лише факту порушення арбітражним судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Господарські суди попередніх інстанцій не врахували, що виконавче провадження 17 листопада 2003 року було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час прийняття постанови, оскільки постанова Кіровського ВДВС була винесена до внесення Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) від 18 листопада 2003 року № 1255-IV (набрав чинності з 1 січня 2004 року) змін в п. 8 ст. 34 Закону, який доповнено словами 'якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом".

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про те, що судами не встановлено обставин, які б могли зумовити зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

До того ж, приймаючи до уваги посилання відповідача на ухвалу господарського суду першої інстанції від 19 листопада 2001 року у справі № 35/1-1б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, господарський суд апеляційної інстанції, цих обставин не перевірив, копії ухвали про введення мораторію не витребував, а відтак вказаного питання не дослідив. Об'єктивні дані щодо введення мораторію в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про вплив дії мораторію на вимоги ВАТ "Донецькобленерго", оскільки судом апеляційної інстанції також не враховано, що провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" порушено у 1997 році, - до внесення 30 червня 1999 року змін до Закону України "Про банкрутство" (2343-12) .

З матеріалів справи вбачається, що разом із скаргою на дії ВДВС ВАТ "Донецькобленерго" подало до господарського суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій Кіровського ВДВС про зупинення виконавчого провадження. Клопотання судом першої інстанції не розглядалося і оскаржувана ухвала висновку щодо наявності (відсутності) підстав для поновлення строку на оскарження дій та постанови ВДВС, не містить.

Судом апеляційної інстанції вказане питання також не досліджувалось і клопотання позивача про поновлення строку на оскарження залишене поза увагою.

Доводи касаційної скарги відповідача про те, що судами не з'ясовані обставини щодо пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із вказаною вище скаргою, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, в обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції послався на введення ухвалою від 17 січня 2002 року у справі про банкрутство відповідача процедури санації, на підставі чого дійшов висновку про припинення дії мораторію і наявність підстав для поновлення виконавчого провадження.

Вказаний висновок також не може бути визнаний правильним, оскільки він зроблений в порушення приписів ст. 43 ГПК України без з'ясування обставин щодо затвердження плану санації боржника, його умов, та без врахування вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, розглядаються в процедурі санації її керуючим.

За таких обставин справи господарські суди попередніх інстанцій при задоволенні скарги ВАТ "Донецькобленерго" без достатніх правових підстав дійшли висновку про незаконність постанови Кіровського ВДВС про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, розглянути клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання скарги, витребувати та дослідити докази в підтвердження вимог позивача, а також дослідити питання щодо введення мораторію на примусову реалізацію майна відповідача згідно із Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) , та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 13 січня 2009 року у справі № 20/342 скасувати.