Рішенням господарського суду АР Крим від 31.03.2008, залишеним без зміни постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 та постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2008, в позові про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до Єдиного державного реєстру відмовлено.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.03.2009 (суддя М.Гаврилюк) заяву ТОВ "Віпос ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відхилено. Рішення господарського суду АР Крим від 31.03.2008 залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не навів обставин, які відповідно з вимогами законодавства є нововиявленими.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 (судді: К.Волков, Ю.Гоголь, В.Лисенко) ухвала господарського суду АР Крим від 02.03.2009 залишена без зміни.

ТОВ "Віпос ЛТД" в касаційній скарзі просить ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скаржник зазначає, що з листів, отриманих 26.11.2008 від Посольства України в Російській Федерації, Федерального космічного агентства, прокуратури Челябінської області йому стало відомо, що ФДУП "ВО ЗМЗ" (акціонер ЗАТ "Златоуст") є федеральним підприємством і узгодження у вересні 2007 року гендиректором ФДУП "ВО ЗМЗ" рішення про ліквідацію ЗАТ "Златоуст" відбулося без погодження з Федеральним агентом по управлінню федеральним майном. Зазначені обставини свідчать про незаконність та недійсність рішення позачергових загальних зборів ЗАТ "Златоуст" від 30.08.2007 про припинення діяльності товариства, мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі та є нововиявленими.

Скаржник посилається також на те, що колишнього гендиректора ЗАТ "Златоуст"ОСОБА_2., було незаконно призначено головою ліквідаційної комісії ЗАТ "Златоуст" так як він був на час признаяення депутатом Верховної Ради АР Крим.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, який вимоги скарги підтримав, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом спору було визнання рішень загальних зборах акціонерів ЗАТ "Златоуст", які були проведені 30.08.2007, недійсними.

Розглядаючи спір, господарськими судами згідно протоколу загальних зборів та протоколу проведення контролю за реєстрацією акціонерів встановлено, що в загальних зборах 30.08.2007 брали участь акціонери, що у сукупності мали більше 60% голосів.

Тому, суди дійшли висновку, що порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Златоуст" 30.08.2007 здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень порядку скликання та проведення загальних зборів, а також порядку повідомлення акціонерів про загальні збори судом не встановлено.

Як на нововиявлені заявник посилається на обставини, що ФДУП "ВО ЗМЗ" (акціонер ЗАТ "Златоуст") є федеральним підприємством і узгодження у вересні 2007 року гендиректором ФДУП "ВО ЗМЗ" рішення про ліквідацію ЗАТ "Златоуст" відбулося без погодження з Федеральним агентом по управлінню федеральним майном, що стали йому відомі з листів, отриманих 26.11.2008 від Посольства України в Російській Федерації, Федерального космічного агентства, прокуратури Челябінської області.

Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ст. 112 ГПК України нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Підставами для вимог заявника про визнання рішення загальних зборів господарського товариства недійсними було порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, а також порядку повідомлення акціонерів про загальні збори.

Посилання заявника на ті обставини, що ФДУП "ВО ЗМЗ" (акціонер ЗАТ "Златоуст") є федеральним підприємством і узгодження у вересні 2007 року гендиректором ФДУП "ВО ЗМЗ" рішення про ліквідацію ЗАТ "Златоуст" відбулося без погодження з Федеральним агентом по управлінню федеральним майном є намаганням опосередкованими фактами довести обставини неправомірності рішення загальних зборів господарського товариства, що не має значення для предмету доказування розглянутого спору, а можуть бути самостійними підставами для самостійних вимог.

Зазначені заявником обставини порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, а також порядку повідомлення акціонерів про загальні збори господарського товариства не доводять, для предмета доказування значення не мають, не стосуються фактів, що підтверджують чи спростовують вимоги чи заперечення учасників спірних правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі, не спростовує встановлених при розгляді справи та винесенні рішення від 30.08.2007 обставин дотримання учасниками загальних зборів господарського товариства вимог чинного законодавства України.

Касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові, збирати нові докази, додатково перевіряти докази.

Таким чином, наведені скаржником обставини не можуть вважатися нововиявленими щодо спору, за результатом розгляду якого господарським судом АР Крим винесено рішення від 30.08.2007, а відтак, доводи скаржника про порушення судом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України відхиляються.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 та ухвалу господарського суду АР Крим від 02.03.2009 у справі № 2-5/1.1-2009 господарського суду АР Крим залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.