Рішенням господарського суду Донецької області від 21 листопада 2006 року у справі № 20/358 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж (далі –ВАТ "Донецькобленерго"), стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (далі –ВАТ "Макіївський металургійний комбінат") 85 212 881, 93 грн. заборгованості, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судовог опроцесу (а.с. 76-77).

На виконання вказаного рішення 4 грудня 2006 року видано відповідний наказ (а.с. 78).

У порядку ст.ст. 27, 36, 85 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" ВАТ "Донецькобленерго" 13 листопада 2008 року подало скаргу на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області (далі –Кіровський ВДВС) по зупиненню виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області від 21 листопада 2006 року у справі № 20/358. Товариство просило визнати вказані дії незаконними та скасувати постанову Кіровського ВДВС від 28 грудня 2006 року про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного вище рішення у даній справі як незаконну.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 січня 2009 року (суддя Донець О.Є.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року (колегія суддів у складі: Волкова Р.В. –головуючого, суддів Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я.) скаргу позивача задоволено на тій підставі, що мораторій на задоволення вимог кредиторів на поточну заборгованість не розповсюджується, визнано неправомірними дії Кіровського ВДВС щодо зупинення виконавчого провадження, скасовано постанову Кіровського ВДВС від 28 грудня 2006 року про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 4 грудня 2006 року у справі № 20/358, зобов'язано Кіровський ВДВС поновити виконавче провадження.

У поданих до Вищого господарського суду України касаційних скаргах відповідач та Кіровський ВДВС ставлять питання про скасування прийнятих у справі судових актів. При цьому відповідач просить про прийняття нового рішення, яким позивачу у задоволенні скарги відмовити, а Кіровський ВДВС просить визнати його дії, щодо зупинення виконавчого провадження, правомірними.

Заявники касаційної скарги вважають, що судами неправильно застосовані приписи ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Щодо невірності посилання суду на ч. 4 ст. 12 Закону ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" у касаційній скарзі наводить правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 2 серпня 2005 року у справі № 33/137-04, крім того, товариство посилається на те, що в даний час знаходиться у процедурі санації, що виключає розпорядження майном боржника поза межами процедури санації.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 6 липня 2009 року для розгляду касаційних скарг призначено колегію суддів у складі: Удовиченко О.С. - головуючий, судді – Заріцька А. О., Міщенко П.К.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційних скарг, дійшла висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення виходячи з наступного.

Спірні відносини сторін виникли з приводу правомірності зупинення 28 грудня 2006 року Кіровським ВДВС виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21 листопада 2006 року у справі № 20/358.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражним судом Донецької області справу № 35/1-1б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" було порушено 21 квітня 1997 року.

Борг, з приводу стягнення якого зупинено виконавче провадження, виник на підставі рішення господарського суду Донецької області 21 листопада 2006 року у справі № 20/358.

Виконавче провадження з примусового виконання наказу від 4 грудня 2003 року було зупинене постановою Кіровського ВДВС від 28 грудня 2006 року до вирішення питання господарським судом, оскільки державним виконавцем встановлено, що ухвалою Арбітражного суду Донецької області від 21 квітня 1997 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" і на час відкриття виконавчого провадження не розглянуто.

Зазначені відносини регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , що були чинними на дату винесення оскаржуваної постанови органу ДВС.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону (в редакції зі змінами від 18 листопада 2003 року) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За визначенням термінів, встановлених у ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 28 грудня 2006 року), мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Статтею 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, встановлені наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено господарськими судами, справа про банкрутство відповідача була порушена 21 квітня 1997 року, заборгованість відповідача перед позивачем виникла після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто може вважатися поточною заборгованістю, проте, Закон (2343-12) із змінами, які передбачають введення мораторію і його наслідки, діє з 1 січня 2000 року.

Із скарги боржника та оскаржуваних судових рішень вбачається, що у справі про банкрутство № 35/1-1б мораторій був введений судом 19 листопада 2001 року.

Приймаючи до уваги посилання відповідача на ухвалу господарського суду першої інстанції від 19 листопада 2001 року у справі № 35/1-1б про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, господарський суд апеляційної інстанції її копії не витребував, а відтак питання щодо введення і дії мораторію не дослідив, ухвала про це в матеріалах справи відсутня.

Таким чином є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про не поширення дії мораторію на вимоги ВАТ "Донецькобленерго" на тій підставі, що товариство є поточним кредитором ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". До того ж судом не враховано, що провадження у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" порушено у 1997 році, - до внесення 30 червня 1999 року змін до Закону України "Про банкрутство" (2343-12) .

З матеріалів справи вбачається, що разом із скаргою на дії ВДВС ВАТ "Донецькобленерго" подало до господарського суду клопотання про поновлення строку на оскарження дій Кіровського ВДВС про зупинення виконавчого провадження. Клопотання судом першої інстанції не розглядалося і оскаржувана ухвала висновку щодо наявності (відсутності) підстав для поновлення строку на оскарження дій та постанови ВДВС, не містить.

Судом апеляційної інстанції вказане питання також не досліджувалось і клопотання позивача про поновлення строку на оскарження залишене поза увагою.

Доводи касаційної скарги відповідача про те, що судами не з'ясовані обставини щодо пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду із вказаною вище скаргою, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, в обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції послався на введення ухвалою від 17 січня 2002 року у справі про банкрутство відповідача процедури санації, на підставі чого дійшов висновку про припинення дії мораторію і наявність підстав для поновлення виконавчого провадження.

Вказаний висновок також не може бути визнаний правильним, оскільки він зроблений в порушення приписів ст. 43 ГПК України без з'ясування обставин щодо затвердження плану санації боржника, його умов, та без врахування вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про те, що вимоги кредиторів за зобов'язаннями боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство, розглядаються в процедурі санації її керуючим.

За таких обставин справи господарські суди попередніх інстанцій при задоволенні скарги ВАТ "Донецькобленерго" без достатніх правових підстав дійшли висновку про незаконність постанови Кіровського ВДВС про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2009 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року підлягають скасуванню, а справа – передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене, розглянути клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання скарги, витребувати та дослідити докази в підтвердження вимог позивача, а також дослідити питання щодо введення мораторію на примусову реалізацію майна відповідача згідно із Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) , та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" та Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31 березня 2009 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 13 січня 2009 року у справі № 20/358 скасувати.