Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Данилової Т.Б.

за участю представників:

суб'єкта підприємницької діяльності – суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 не з'явився

Хмельницького бюро технічної прокуратури не з'явився

В грудні 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання за позивачами права власності з визначенням частки кожного в розмірі 1/2 на житловий будинок "А-3" з цокольним та мансардним поверхом, загальною площею 1986,2 кв.м житловою площею 792,5 кв.м, який збудований на земельних ділянках № 33 та 33/2А по вул. М.Рибалка у м. Хмельницькому. Позов обґрунтовано тим, що позивачі відповідно до умов договору про будівництво від 28.12.2007 побудували вказаний житловий будинок на земельних ділянках № 33 та 33/2А по вул. М.Рибалка у м. Хмельницькому, які належать їм на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки: від 02.11.2007 серія ЯЕ № 002268 площею 500 кв.м; від 02.11.2007 серія ЯЕ № 002269 площею 300 кв.м та від 12.11.2008 серія ЯЗ № 104158 площею 75 кв.м. Оскільки відповідачем неправомірно було відмовлено в реєстрації права власності на вказаний новозбудований об'єкт нерухомості, позивачі просили про задоволення позову.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.12.2008 (суддя Танасюк О.Є.) позов задоволено. Визнано за суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_2 право власності в рівних частках по Ѕ на житловий будинок "А-3" з цокольним та мансардним поверхом, загальною площею 1986,2 кв.м., житловою площею 792,5 кв.м., котрий збудований на земельних ділянках № 33 та 33/2А по вул. М.Рибалка у м. Хмельницькому, а саме офіси № 1 та № 2, гаражі III, IV, V, VI, VII, IX, 6 трикімнатних, 8 двокімнатних та 2 однокімнатних квартири.

Судове рішення вмотивовано тим, що позивачами доведено підстави набуття ними права власності на новозбудований житловий будинок, розміщений на земельних ділянках по вул. М.Рибалка 33 та 33/2а в м. Хмельницькому. При цьому суд послався на статті 328, 331, 392 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.12.2008, перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся з касаційним поданням, в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення відмову в задоволенні позову. Прокурор обґрунтовуючи своє звернення до суду порушенням інтересів держави, вказав про те, що позивачами порушено встановлений державою порядок здійснення будівництва та використання для цієї мети земельних ділянок, оскільки позивачці ОСОБА_1 надавався виконавчим комітетом міської ради дозвіл на будівництво індивідуального житла, позивачі не звертались в установленому чинним законодавством порядку до відповідних уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування щодо отримання дозволу на будівництво спірного 16-квартирного житлового будинку із офісними та гаражними приміщеннями, прийняття його в експлуатацію та оформлення права власності.

Заслухавши пояснення прокурора та представника суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, суд вважає, що касаційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, господарський суд Хмельницької області виходив з того, що рішенням виконкому Хмельницької міської Ради № 1363 від 13.12.2007 ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд на придбаній земельній ділянці по вул. М.Рибалка, 33. 14.12.2007 та 28.12.2007 державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю Хмельницького видано дозволи № 100 та № 116 на виконання будівельних робіт, а саме житлового будинку та господарської споруди за адресою вул. М.Рибалка, 33 та 33/2В загальною площею земельних ділянок 875 кв.м; позивачі набули право власності на спірну будівлю, яку було збудовано згідно умов укладеного між першим позивачем як підрядником та другим позивачем як замовником договору про будівництво об'єкта та його фінансування, тому суд визнав вимоги позивачів до Хмельницького бюро технічної інвентаризації обґрунтованими.

Суд задовільнив вимоги позивачів без з'ясування важливих обставин, що мають значення для справи, чи надавався їм дозвіл на будівництво багатоквартирного житлового будинку із офісними та гаражними приміщеннями, чи відповідає закінчений будівництвом об'єкт затверджений у встановленому порядку проектній документації, не досліджено джерела фінансування будівництва, чи вирішувалось у встановленому чинним законодавством порядку питання щодо прийняття в експлуатацію об'єкту нового будівництва відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації та інших нормативних вимог. Якщо будівлю, що є предметом позовних вимог, було збудовано без належно затвердженого проекту, необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, на території яких знаходиться спірна будівля.

Крім того, закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухомість майна та їх обмежень" передбачає з 01.01.2004 обов'язковість державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, якому передує технічна інвентаризація об'єкту. Підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно є, зокрема акти прийому майна в експлуатацію. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації не може бути відповідачем щодо вимог позивачів про визнання права власності, оскільки здійснює лише реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна.

У зв'язку з чим ухвалене рішення підлягає скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд. При новому розгляді слід врахувати зазначене та вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області

задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 19.12.2008 у справі № 6/5356 скасувати.

Справу № 6/5356 направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.