ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" про стягнення 22 616 грн. 93коп., з яких 18 892 грн. 91 коп. –сума заборгованості, нарахована за актом № 003066 від 06.06.2005 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, 2 852 грн. 82 коп. –інфляційні, 871 грн. 20 коп. –3 % річних.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2008 у справі №20/163 рішення господарського суду Донецької області від 25.06.2007 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2007, якими у задоволені позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж було відмовлено, скасовані, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Постанова Вищого господарського суду України, зокрема, мотивована тим, що господарськими судами попередніх інстанцій не було з’ясовано, чи дійсно відбулося позаоблікове споживання електроенергії, якщо так, то в якому обсязі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.12.2008 у справі №20/163 у задоволенні позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що акт № 003066 від 06.06.2005 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від імені ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" підписаний громадянином Каракуліним С.А., який на час проведення перевірки вже не перебував у трудових правовідносинах з ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак". З огляду на вказане, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що акт № 003066 від 06.06.2005 не може бути належним доказом порушення ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" Правил користування електричною енергією, оскільки не відповідає вимогам п.п. 7.31, 7.32 Правил користування електричною енергією, відповідно до яких акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією складаються у присутності представника споживача та мають бути з ним погоджені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 у справі № 20/163 рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008 залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж просить Вищий господарський суд України скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.03.2009 у справі № 20/163, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних судових рішень господарськими судами першої та апеляційної інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зазначає, що судами не звернуто уваги на те, що ні Правилами користування електричною енергією, ні умовами договору на постачання електричної енергії, укладеного між ВАТ "Донецькобленерго" та ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак", не встановлено вимог до представництва з боку споживача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.06.2009 у справі №20/163 прийнято касаційну скаргу ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж до провадження.

Сторони процесуальним правом участі їх повноважних представників в судовому засіданні касаційної інстанції не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 111-7 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин справи господарськими судами попередніх інстанцій 19.09.2003 між ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж (постачальник електричної енергії) та ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" (споживач) укладено договір № 3052 на постачання електричної енергії субспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (електропередавальної організації), відповідно до п.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а субспоживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі за умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п.4.2.3 договору субспоживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (за методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття та порушення пломб на засобах обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно п. 4.2.4 договору субспоживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держперевірки та інспекції, вірність вибору ТТ, своєчасність її перевірки. У разі відсутності приладів обліку розрахунки здійснюються по установленій потужності.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на виявлення на підприємстві ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (z0417-96) в редакції від 22.08.2002 за № 928 (z0903-02) , у вигляді самовільного підключення споживачем токоприймачів до мережі до приладів обліку, про що уповноваженими представниками ВАТ "Донецькобленерго" було складено акт № 003066 від 06.06.2005.

Пунктами 7.31, 7.32, 7.33 Правил користування електричною енергією в редакції постанови НКРЕ України від 22.08.2002 № 928 (z0903-02) із змінами, внесеними постановою НКРЕ України № 391 (z0368-03) від 12.05.2003, що діяла на момент складання акту № 003066 від 06.06.2005, встановлено наступне.

У разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

На підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом.

Сума збитків перераховується споживачем на поточний рахунок постачальника електричної енергії або електропередавальної організації.

У разі несплати нарахованих сум у визначений строк постачальник електричної енергії або електропередавальна організація має право подати позов до суду.

За змістом п.п. 7.31, 7.32 Правил користування електричною енергією акти про порушення споживачем Правил складаються у присутності представника споживача та мають бути погоджені з ним.

Як встановлено господарським судами попередніх інстанцій, ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж за актом № 003066 від 06.06.2005 було здійснено нарахування вартості недорахованої електричної енергії в сумі 18 892 грн. 91 коп., та з цієї суми були нараховані індекс інфляції у сумі 2 852 грн. 82 коп. і 3 % річних в сумі 871 грн. 20 коп., в загальній сумі 22 616 грн. 93 коп., яку ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж і просить суд стягнути з ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак".

В підтвердження факту самовільного підключення ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" токоприймачів до мережі до приладів обліку, ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж посилається насамперед на вищезазначений акт № 003066 від 06.06.2005, який з боку ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" підписаний Каракуліним С.О. –заступником директора відповідно до акту, в присутності якого і була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією.

Відмовляючи ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій посилаються на те, що належні докази, які б підтверджували повноваження Каракуліна С.А. на представництво інтересів ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак", а також його право на підписання, зокрема, акту № 003066 від 06.06.2005 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією у період здійснення перевірки ВАТ "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, у матеріалах справи відсутні.

Господарські суди попередніх інстанцій посилаються на те, що на момент складання вищезазначеного акту Каракулін С.А. не тільки не був заступником директора –представником ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" як споживача електричної енергії, а й взагалі не знаходився з ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" у трудових правовідносинах.

Колегія Вищого господарського суду України вважає, що рішення господарського суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України (1798-12) та постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) зі змінами та доповненнями, оскільки господарськими судами попередніх інстанцій при винесенні судових рішень не були належним чином досліджені матеріали та встановлені обставини у справі, які мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на що, судами невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає про те, що відповідно до Правил користування електричною енергією відмова споживача від підписання акту про порушення Правил користування електричною енергією або підписання такого акту неповноважною особою не є підставою для не прийняття його в якості належного доказу за наявності підпису зазначеного акту чотирма представниками ВАТ "Донецькобленерго".

Висновок судів попередніх інстанцій про невідповідність змісту вищезазначеного акту Правилам користування електричною енергією колегія суддів відхиляє, оскільки дефекти акту не спростовують факту порушення Правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у вищезазначеному акті.

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 14.01.2008, відправляючи справу № 20/163 на новий розгляд вказував, що підписання чи не підписання уповноваженим представником ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Спартак" акту перевірки не звільняє порушника від відповідальності.

Вищий господарський суд України, розглядаючи даний спір вдруге звертає увагу на те, що під час розгляду справи № 20/163 господарські суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції всупереч ст. 111-12 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що в даному випадку має бути досліджено розрахунок ціни позову, правильність та правомірність нарахування всіх її складових.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на викладене, Вищий господарський суд України скасовує рішення господарського суду Донецької області та постанову Запорізького апеляційного господарського суду, а справу направляє на новий розгляд до суду першої інстанції згідно п. 3 ст. 111-9 ГПК України.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід врахувати вищевикладене, дослідити належним чином наявні матеріали справи та, при необхідності, додатково витребувані, всебічно, повно і об’єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та прийняти відповідне законне рішення.