У судовому засіданні 30.06.2009 р. оголошено перерву до 02.07.2009 р., про що сторін повідомлено у судовому засіданні з відміткою на ухвалі від 14.05.2009р.

ПП "Почин" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання недійсною постанови Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області № 59-Ю від 03.09.2008 р. про накладення штрафу у розмірі 131 593,80 грн. на ПП "Почин" (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог а.с. 54).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штраф було накладено на позивача за правопорушення у сфері містобудування у зв'язку із проведенням ПП "Почин" будівельних робіт без отримання дозволу.

Проте, пунктом 1.2 статті 1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом № 273 Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 р. передбачено, що подання документів до інспекції держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником), а отримання дозволу підрядником вказаним Положенням не передбачено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008р. (суддя Кощеєв І.М.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з огляду на їх обґрунтованість.

За апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Верхогляд Т.А., Кузнецова І.Л., Сизько І.А) переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 25.12.2008 р. залишив його без змін.

Інспекція державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить судові рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що судами не було звернуто уваги на здійснення ПП "Почин" робіт з будівництва без відповідного дозволу Інспекції, що є порушенням законодавства, а саме пункту 2 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Заслухавши доповідь судді –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та поставі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 12.11.2007 р. між відділом освіти Новомосковської районної державної адміністрації (Замовник) та ПП "Почин" (Підрядник) було укладено договір на закупівлю робіт № 2, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації і умов договору виконання будівельних робіт з будівництва топочної ЗОШ с. Піщанка Новомосковського району.

Підрядник виконав взяті на себе зобов"язання - будівництво топочної в обумовлений договром строк. Вартість виконаних робіт склала 263 188 грн.

21.08.2008 р. головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол № 59-Ю, згідно якого встановлено правопорушення, яке полягає у самовільному будівництві топочної Піщанської ЗОШ Новомосковського району без отримання дозволу інспекції ДАБК.

03.09.2008 р. начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області постановою № 59-Ю на ПП "Почин" накладено штраф у розмір 131 593 грн. за порушення вимог статті 1 пункту 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Предметом спору у даній справі є оскарження ПП "Почин" вказаної постанови № 59-Ю від 03.09.2008 р.

За приписами статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Статтею 1 цього Закону встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

За приписами статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджене наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273 (z0945-00) , зареєстроване в Міністерстві юстиції України, встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.

Пунктом 1.2 Положення передбачено, що подання документів до інспекцій держархбудконтролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється забудовником (замовником).

Розділом 5 цього Положення передбачено відповідальність забудовника (замовника) та органу держархбудконтролю та встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (стаття 876 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено судами під час здійснення судового провадження, умови договору № 2 від 12.11.2007 р. не передбачаються обов'язку підрядника (позивача) стосовно отримання дозволу на будівництво.

За приписами вказаних норм діючого законодавства та встановлених обставин, відповідальною особою за самовільне будівництво є забудовник (замовник), а саме відділ освіти Новомосковської районної державної адміністрації, у зв'язку з чим покладення на підрядчика відповідальності у повному обсязі є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Беручи до уваги приписи чинного законодавства та встановлені під час розгляду справи судами обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ПП "Почин" та вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписами чинного законодавства.

Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 р. у справі № 10/211-08 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.